Şti. tarafından müracaat ile çıkartıldığı, yapı kullanma izin belgesi ve iş bitirme belgesinin yapının tamamlandığı ve işin bittiğinin belgesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, 2014/21 D.iş sayılı dosyasında 08.05.2014 tarihinde yapılan bilirkişi tespitinin yapı kullanım belgesi alındıktan bir sene sonra yapıldığı, eksiklikleri tespit edilen imalatların yapımı için davalılar tarafından davacıya karşı herhangi bir talepte de bulunulmadığı gibi davalılar tarafından yapıldığı iddia edilen bu eksikliklerin kendileri veya 3 üncü bir kişiye yaptırılması ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, 10.01.2013 tarihli eser sözleşmesinin 3 üncü maddesi ve 18.01.2013 tarihli sözleşmenin 4 üncü maddesi kapsamında davalıların 700.000,00 TL bakiye borcu ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davada; davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeni ile reddine, davacı Kalyoncu...Ltd....
Davacı vekili 31.01.2017 kayıt tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirtilen tazminat dışı talepler aynı kalmak şartıyla, 159.336,82 TL maddi tazminatın 21.03.2012 tarihli ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte ve 20.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
-Asıl Dava ve Anadolu ---------- esas sayılı Birleşen Davasının feragat nedeni ile ayrı ayrı REDDİNE, 2-HARÇLAR a) Asıl Dava Bakımından; Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60.-TL'nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 713,58.-TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye 285,98.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b)Birleşen Dava Bakımından; Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60.-TL'nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye 373,20....
Sözleşmesi olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Asıl davada davacının, ... A.Ş. 'den almış olduğu ...'da bulunan ... arasındaki doğalgaz iletim boru hattının kaynak işlerini ve hidrostatik test işlemlerinin yaptırılmasına ilişkin alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamında; Davalı alt yüklenicinin üstlendiği işin ne olduğu, davalının üstlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun biçimde yerine getirip getirmediği, davalı tarafından yapılan fiili FESİH işlemlerinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davacının davalının yapması gerekip de yapmadığı ve davacının başka birine yaptırdığı iş bulunup bulunmadığı, davacının, davalının eksik yaptığı iş nedeni ile alacağı olup olmadığı, birleşen davada ise davacının yapmış olduğu işe karşılık kendisine eksik ödeme yapılıp yapılmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu, noktasında toplandığı anlaşılmaktadır....
Sözleşmesi olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Asıl davada davacının, ... A.Ş. 'den almış olduğu ...'da bulunan ... arasındaki doğalgaz iletim boru hattının kaynak işlerini ve hidrostatik test işlemlerinin yaptırılmasına ilişkin alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamında; Davalı alt yüklenicinin üstlendiği işin ne olduğu, davalının üstlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun biçimde yerine getirip getirmediği, davalı tarafından yapılan fiili FESİH işlemlerinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davacının davalının yapması gerekip de yapmadığı ve davacının başka birine yaptırdığı iş bulunup bulunmadığı, davacının, davalının eksik yaptığı iş nedeni ile alacağı olup olmadığı, birleşen davada ise davacının yapmış olduğu işe karşılık kendisine eksik ödeme yapılıp yapılmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu, noktasında toplandığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda; taraflar arasında Otomatik Karosel Üniteli Paketleme Makinesi Satımı ve Montajını içerir yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığı görmeye yetkili mahkeme İİK’nın 50. maddesinin yaptığı atıf gereği HMK’nın yetkiye ilişkin maddeleri uyarınca belirlenir. Buna göre alacaklı takibini davalı borçlunun yasal yerleşim yerinde ya da akdin ifa edildiği yer veya yetki sözleşmesi yapılmışsa o yer icra müdürlüklerinde yapabilir. Dosya kapsamından davalının ikametgahının ve iş montajı da kapsadığından aktin ifa yerinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmede de yetkili icra dairesi ve yetkili mahkeme ile ilgili bir hüküm de bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesinin ... esas sayılı ilamı ile kaldırıldığı, asıl davanın yüklenicinin bakiye imalat bedelinin tahsili amacı ile işveren aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu noktasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında davacının yapmış olduğu işlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıbın açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğu, ayıplı işler nedeni ile indirilmesi gereken nesafet bedelinin miktarının ihtilaflı olduğu, mahallinde keşif yapılarak alınan ... tarihli bilirkişi raporu, ... tarihli bilirkişi raporu ve ... tarihli bilirkişi raporunda imalata konu ürünlerin ayıplı olduğu, ayıbın kullanımdan değil, imalattan kaynaklı olduğu, var olan ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu tespitinin yapıldığı, davalı taraf her ne kadar alınan bilirkişi raporuna karşı; ayıpların açık ayıp niteliğinde değil, gizli ayıp niteliğinde olduğunu beyan ederek itiraz dilekçesi sunmuş ise de; davacı tarafın...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davada bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesi istenmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemesince davalı yanca davacıya yapılan ödemelerden 13.000,00 TL'nin 06.11.2006 tarihinde davalı yana EFT yolu ile iade edildiği kabul edilerek ödemeler toplamına dahil edilmemiştir....
Eser sözleşmesi “yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği” tam iki taraflı bir sözleşmedir. Bir eser sözleşmesinde yüklenici borcunu yerine getirirken sözleşmenin diğer tarafı olan iş sahibinin yararına olacak şekilde davranmak ve ona zarar vermekten kaçınmakla yükümlüdür. 6098 sayılı TBK’nın 472. maddesi uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftir. Eser, yüklenicinin sanat ve beceriyi gerektiren emek sarfıyla gerçekleştirdiği bir sonuçtur....
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında davalı yüklenici tarafından davacıya ait 3 adet kombine pirinç çubuk çekme makinesinin revizyonu ve modernizasyonun yapılması konulu 07/08/2017 tarihli sözleşme akdedilmiş olup, bu husus tarafların da kabulündedir. Sözleşmeye göre davalı 3 makinanın da revizyonu ve modernizasyonunun 4 ay içinde tamamlanacağı kabul edilmiştir. Dava; yanlar arasında akdedilen sözleşmedeki işlerin davalı tarafından tamamlanmadan sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile davalıya avans olarak fazladan yapılan ödemenin istirdatı ile revizyonu ve modernizasyonu yapılan makinedeki yeni parça yerine çıkma malzeme kullanılmış olması nedeni ile oluşan zararın tahsili talebine ilişkindir....
