Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince eser sözleşmesine dayalı olarak iş bedelinin tahsili amacıyla eldeki dava açılmıştır. Davalı vekilince müvekkilinin adi ortalıklığın ortaklarından yalnız biri olduğunu ve yalnızca müvekkiline karşı dava açılamayacağını savunmuş ise de; dava konusu alacağın para borcuna ilişkin olması nedeniyle adi ortaklardan yalnız birine karşı dava açılmasının mümkün olması karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir. Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur. Eser sözleşmesinde iş sahibinin iş bedelini ödeme borcu işin tesliminde muaccel olur....
Somut olayda; davacı davalı Konut Yapı Kooperatifinin kooperatif binalarına yangın algılama sistemi kurduğunu, bakiye iş/fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle alacağını talep etmektedir, İtirazın İptali davası İİY, eser sözleşmesi BK düzenlendiği, davalı kooperatif tacir olmadığı ve kooperatif binalarına yapılan iş bedelinin talep edildiği, uyuşmazlıkla ilgili Görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, dava şartı yokluğu her aşamada ve resen dikkate alınacağından HMK 114/1-c, 115/2. maddesi gereğince dava dilekçesinin görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1.Görevli mahkemenin Ankara Asl....
Somut olayda; davacı davalı Konut Yapı Kooperatifinin kooperatif binalarına yangın algılama sistemi kurduğunu, bakiye iş/fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle alacağını talep etmektedir, İtirazın İptali davası İİY, eser sözleşmesi BK düzenlendiği, davalı kooperatif tacir olmadığı ve kooperatif binalarına yapılan iş bedelinin talep edildiği, uyuşmazlıkla ilgili Görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, dava şartı yokluğu her aşamada ve resen dikkate alınacağından HMK 114/1-c, 115/2. maddesi gereğince dava dilekçesinin görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1.Görevli mahkemenin Ankara Asl....
İle davacı arasında bu iş dışında yapılan başkaca ticari ilişki olmadığını, davacının taşeron olarak üstlendiği işi tamamlayamadığını yarım bıraktığını, ayrıca davacını alması gereken malzemelerin de parasını müvekkil şirketin ödediğini, müvekkili tarafından alınana ve bedeli ödenen malzemelerin tutarının ise 30.000,00 TL civarında olduğunu, davacının işi tamamlayamaması nedeni ile de müvekkil şirketin sözleşmesinin teknik şartlar bölümü uyarınca yarım kalan işi başka bir taşerona 21.200,00 TL karşılığında tamamlatıldığını, ayrıca müvekkil şirketin inşaatta davacının çalıştırdığı işçilerin SGK primlerini de ödediğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Eldeki dava eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedelinin tahsili istemli alacak davasıdır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada yüklenici sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, bakiye iş bedelinin tahsili ile teminat mektuplarının iadesini, birleşen davada iş sahibi işletme sürecinde yaşanan arızalar nedeni ile üretilemeyen elektrik bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin feshedilmiş olması nedeni ile iş sahibi tarafından açılan birleşen davada talep edilen müspet zarara hükmedilmesinin mümkün bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen...
, davalıya galvanizli ve civatalı demir direk teslim etmeyi üstlendiği, faturalar düzenlediği, bakiye alacağının bulunduğunu ileri sürdüğü, davalının da ton başına 3.300,00 TL ödemeyi taahhüt ettiği, eksik ve ayıplı teslim savunmasında bulunduğu hususlarının uyuşmazlık konusu olmadığı, çekişmenin, mevcut eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından imal edilip davalıya teslim edildiği ileri sürülen emtia nedeni ile yapılan ödemeler de dikkate alınarak, takip ve dava tarihi itibari ile bakiye alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının eksik ve ayıplı mal teslim savunmasının yerinde bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, eser sözleşmesinin, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen tam iki taraflı iş görme sözleşmesi olduğu, yüklenicinin, yapmayı üstlendiği eseri sözleşmeye, eklerine, teknik ve sanatsal ilkeler ile amacına uygun imal edip iş sahibine teslim, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlü bulunduğu, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, sevk irsaliyeli...
ATM’nin esas sayılı dosyası, davalının cevap dilekçesinde uyaptan görüntü olarak sunduğu 35 Adet Düz Tabanlı Çelik Silo Tesisi Yapım İşi sözleşmesi, sözleşmenin feshine ilişkin bilgi ve belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yüklenici tarafından açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1588 esas sayılı dava dosyasına ek dava niteliğinde olan yoksun kalınan karcile ihale komisyonu karar pulu bedelinin tahsili talebidir. ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1588 esas sayılı dava dosyası celp edilerek incelenmiş söz konusu dosyada; davacı yüklenici Olgu Mühendislik tarafından açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan hakedişe bağlanmayan imalat bedeli, kar mahrumiyeti, karar pulu ve damga vergisi kesintisinin iadesi ile malzeme bedelinin tahsili talepli, birleşen davada ise iş sahibi Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından açılan davada iki ihale arasındaki fark zararının tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili ve davalı ...İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı...İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı ile davalı...İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi temsilcisi olan diğer davalı ... arasında davalı şirketi temsilen dekorasyon ve tadilat işleri için 06.06.2011 tarihli eser sözleşmesi...
ın iş sahibi, ...'ın yüklenici olduğunu, davalılar arasında yapılan sözlü anlaşma ile inşaatın karkas kalıp yapım işinin davalı ... tarafından üstlenildiğini, davalı ...’ın sözleşme konusu işi yapamayacağını belirterek davacı müvekkiline devrettiğini, karkas kalıp işinin müvekkilince yapılmasına davalı iş sahibi Serdar’ın muvafakat ettiğini ve 10.000,00 TL avans ödemesi yaptığını ileri sürerek bakiye 30.000,00 TL iş bedeli ile 514,00TL tespit giderinden oluşan toplam 30.514,00 TL alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, yanlar arasında akdî ilişki bulunmadığını çek ile davacıya yapılan 10.000,00 TL ödemenin taraflar arasındaki iş akdi nedeni ile yapılmış işçilik ücreti ödemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davada, yanlar arasında kurulduğu ileri sürülen akdî ilişki, TBK’nın 470. madde hükmünde tanımlandığı üzere; niteliğince, bir eser sözleşmesidir....
- K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili ile irat kaydedilen kesin ve nakti teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 28.06.2013 tarihli, Gökdere Orman İşletme Şefliği 166-168-172-178-179 ve Yaylacık Orman İşletme Şefliği 263-281-282 Yolları Sanat Yapısı konulu sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir....
