, verilen teklife , fen ve tekniğe uygun olarak yapılmış ve teslim edildiğini, bu nedenlerle borçlu tarafından İzmir 6.İcra Müdürlüğü .../... sayılı takip dosyasındaki itirazının İptali ile takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde özetle , davacı tarafın yaptığı işin incelenmesinde; taşıyıcı çeliklerin hesap hataları nedeni ile olması gereken yerlere tam ve düzgün oturmaması nedeni ile çelik taşıyıcılara kaynak ile eklemeler ve çeşitli parçalar eklendiği hatta denk gelmeyen ve hesap hatası nedeni ile yerine oturmayan çelik kirişlerden bazılarının istinat duvarı üzerine yama parçalar ile ağırlığının bindirildiğini, yapılan imalatın iş güvenliği ve üzerine yerleştirilen çok değerli aletlerin güvenle yerinde durması açısından güvenlik sağlamaktan uzak olduğunu, İmalatçı davalı firmaya konu ile ilgili defalarca çağrıda bulunulduğunu, ancak bu sıkıntıların...

Mahkemece elektrik mühendisi, inşaat mühendisi, mimar ve hukukçu bilirkişiden ayrı ayrı rapor alınmış, sözleşmenin geç yerine getirilmesinden dolayı davalının cezai şart alacağının bulunduğu bu sebeple davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı ve ticari itibarın sarsıldığına dair delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava, dava tarihinde yürürlükte olan TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve konusu inşaat tadilat ve dekorasyon işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmıştır. Somut olayda, taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, eser bedelinin de 6098 sayılı TBK'nın 480. maddesi uyarınca götürü bedel olarak kararlaştırıldığı ve sözleşme bedelinin de kısmen ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, Takibin 15.767,05.-TL asıl alacak, 2.838,10.-TL KDV alacağa ve 244,39.-TL faiz alacağı olmak üzere toplam ‭18.849,54‬.-TL üzerinden devamına, Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 1.287,61.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 820,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 466,83.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvuru harcı, 820,78.-TL peşin harç, 419,90.-TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.295,08.-‬TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti toplamından ibaret toplam 2.353,10....

nin dayanak 11.06.2001 tarihli sözleşmede imzası bulunmamakta ise de; bu sözleşmeye dayalı olarak iş sahibi kabul edilip verilen kısmen kabul kararını usulüne uygun karar tebliğine rağmen temyiz etmemek sureti ile mahkemenin bu davalı aleyhine kesinleşen kabulüne göre davacı ile davalı şirket arasında sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen inşaatın çelik konstrüksiyon yangın merdiveni imalât ve montaj yapımı işi için eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Sözleşmenin "ek 2" birim fiyatlar ve ödeme başlıklı 2.1 maddesine göre yapılacak iş birim fiyatlı olup 9,00 TL/kg'dir. Sözleşmenin 2.2 maddesi gereğince fiyatlara KDV ayrıca ilave edilecektir....

Davacı tarafça ibraz edilen .... yevmiye numaralı ihtarının tetkikinde davacı tarafça 25/10/2014 tarihli taşeron kesin hesabı uyarınca bakiye 59.356,78-TL'nin 3 iş günü içerisinde ödenmesinin aksi takdirde avans faiziyle birlikte tahsili yoluna gidileceğinin ihtar edileceği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça taraflar arasındaki taşeron sözleşmesine dayalı olarak bakiye hak ediş alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Davacının taraflar arasındaki 27/06/2013 tarihli taşeron sözleşmesi ile Mardin ili Nusaybin ilçesi 150 yataklı devlet hastanesinin alüminyum cephe kaplama işini taşeron olarak üstlendiği, işin geçici kabulünün asıl iş veren tarafından 26/09/2014 tarihinde yapıldığı, taraflar arasında ki sözleşmenin 12....

Sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunun net olarak tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile 10/11/2016 tarihli hukukçu bilirkişi raporunda “ayıp nedeni ile sözleşmeden dönmesi üzerine, sözleşme başından itibaren hükümsüz olacağından, kumaşların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, anılan bilirkişi raporuna davacı ...... tarafından itiraz edilmediğini, açıklanan nedenlerle; “…davanın zaman aşımı nedeni ile reddine, davacı tarafından eser sözleşmesi geriye dönük olarak feshedildiğinden bu sözleşmeye dayanılarak istemde bulunulamayacağından ve hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine davacı yanın isteminin de zaman aşımına uğradığından davanın reddine, davacı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği…” görülmüştür....

------Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla açılmış alacak davasıdır. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise; iş sahibidir. Davacı şirket vekili, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince mal üretildiğini, malların teslim alınmadığını ve bedelinin de ödenmediğini belirterek iş bedelini talep etmiş, davalı şirket vekili davacıya sipariş verilmediğini ve sipariş formu altındaki imzanın müvekkili şirketi bağlamayacağını, sözleşme geçerli olsa dahi ---- teslim süresinin çok geçtiğini, davacının edimini yerine getirmediğini ve bedel talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Taraflar arasında -----başlıklı belge ile eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı yan ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiye dayanan takibe konu borç, yapılan tüm görülmelere rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını iddia etmekte, davalı vekili ise, müvekkili ile davacı arasında eser sözleşmesi akdedildiğini ve davacının söz konusu eseri tamamlamadığı ve eksikliklerin bulunduğunu savunmaktadır. Birleşen dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında yapılması gereken işlerin eksik yapıldığı iddiası ile ödenen fazla bedelin iadesi talebine ilişkindir....

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında adi yazılı şekilde "Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin kurulduğu, her ne kadar taraflarca satış sözleşmesi olarak anılmış olsa da sözleşmedeki irade beyanları incelendiğinde TBK m. 1 ve m. 470 hükmünce '"eser sözleşmesinin kurulduğu ve davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu anlaşılmakla davacı işsahibinin talebi doğrultusuna davalı yüklenicinin eser imalatı edimini üstlendiği, 70.000 adet tıbbi önlük imalatı kapsamında eser bedelinin toplam 63.000Euro olduğu, sözleşmenin 2. maddesinde açıkça belirtilen şekilde eserin meydana getirileceği, sözleşmenin 4-b maddesinde ise davalı yüklenicinin ayıplı eser teslim etmesi halinde davacı işsahibinin, ürünlerin bedelinin iadesinin davalı yükleniciden isteyebileceği hususunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı işsahibi, .......

GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici hak ediş alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine yapılan itirazın iptali, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ve iş sahibi tarafından açılan fazladan yapılan ödeme nefaset kesintileri ile idare tarafından asıl yükleniciye kesilen cezalar ve nama ifa bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasında Adalet Bakanlığına ait Sincan ek bina inşaat işine ilişkin 05/12/2014 tarihli 19.449.000,00 TL bedelil taşeron imalat sözleşmesi ve 27/01/2015 tarihli 18.500.000,00 TL bedelli alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır. Asıl dava da davacı yüklenici tarafından ... 16. İcra müdürlüğünün 2017/9817 esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığı, yetki itirazı üzerine dosyanın ...İcra müdürlüğüne gönderildiği ve ...9....