ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 21/02/2025 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi: 20/02/2025 Karar Yazım T: 14/07/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I....
Şti.’nin İdare nezdinde yükleniminde bulunduğu ancak, iflas kararı neticesinde, 01/11/2010 tarih ve 389 sayılı Stratejik Planlama Komisyon Kararına istinaden sözleşmesi 01/11/2010 tarihinde feshedilen İstanbul Gaziosmanpaşa 162 Adet Konut İnşaatı ile Ada içi, ......
Şti. arasında taşeron sözleşmesi imzalanmış, davacının da davalılardan ... ... Ltd. Şti. ile alt taşeron sözleşmesi imzaladığı anlaşılmaktadır. Davacı alt taşeron ... .. Ltd. Şti'nin alacak talebi davalılardan taşeron ... .. Ltd. Şti. ile arasında mevcut eser sözleşmesi kapsamında yaptığı imalat bedelinden kaynaklanmakta olup, diğer davalılar anılan sözleşmenin tarafı olmamakla, bu şirket haricinde kalan diğer davalılarla ilgili davanın taraf sıfatı (husumet) yokluğundan reddine karar verilmiştir. ... Tesis İnşaat Tesisat ve Sanayi Ltd. Şti. aleyhine açılan davada; Davacı tarafça delil olarak dayanılan sözleşme ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir. Davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen "Ankara İli, Yenimahalle Belediyesi sınırları içerisinde 884 adetlik konut ve bu konutları teşkil eden binaların yapım sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin incelenmesinden, Davalılardan ... Tesis İnşaat Tesisat ve Sanayi Ltd. Şti.'...
Taraflar arasındaki ihtilaf, eser sözleşmesinden kaynaklandığı nedenle HMK'nın hükümleri uygulanmak suretiyle davalının yerleşim yeri veya sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemelerinden birinde davanın açılması gerekir. HMK 17. Maddeye göre; yetki sözleşmesi olsa bile taraflar arasındaki sözleşmenin; genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin kaldırmayacağı, eser sözleşmesi niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarında; 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddesinin hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre; işin "... Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı ve Kollektör Hakları" işi kapsamında yapılacak Atıksu Arıtma Tesisinde bulunan bina ve su tutan yapıların malzemeli kaba ve ince işler işçiliği yapımı konusuna ilişkin olduğu anlaşılmakla ve işin ... ilçesinde ifa edilmiş olduğu değerlendirilmekle; HMK 10....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat - alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 21/08/2020 tarihli sözleşme ile davacı kazı ve dolgu işleri yapmayı üstlenmiştir. Davalı taraf 23/12/2020 tarihinde sözleşmeyi feshetmiş, davacı feshin haksız olduğunu iddia ederek menfi tazminat ve ayrıca iş bedeli alacağı talep etmiş, davalı davanın reddini istemiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme eser sözleşmesi mahiyetindedir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat - alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 21/08/2020 tarihli sözleşme ile davacı kazı ve dolgu işleri yapmayı üstlenmiştir. Davalı taraf 23/12/2020 tarihinde sözleşmeyi feshetmiş, davacı feshin haksız olduğunu iddia ederek menfi tazminat ve ayrıca iş bedeli alacağı talep etmiş, davalı davanın reddini istemiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme eser sözleşmesi mahiyetindedir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı vekilince açılan dava ile, müvekkili davacı ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında inşaat kalıp ve beton işçiliği yapımı hususunda anlaşıldığı, 4.307m³ beton döktüklerini, davalıdan 44.000,00 TL ödeme geldiğini, davalının sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı şekilde feshettiğini buna göre sözleşme gereği 150.000,00 TL cezai şart ödemesinin gerektiğini belirterek 1.000,00-TL işçilik alacağı ve 150.000,00-TL haksız fesih nedeniyle cezai şart talep etmiş ise de; 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları”, “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ve “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a),(b),(c),(d),(e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesi uyarınca iş bedelinden kalan alacak ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın, kâr mahrumiyetinin tahsiline karar verilmesi istemleriyle açılmış, davalı davanın reddini savunmuş, birleşen davasında, davacı adına ...’ya ödediği prim borcunun tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/596 Esas KARAR NO : 2021/612 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 10/05/2019 tarihli sözleşme ve eki zeyilnameler kapsamında bir hizmet sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı taraf ile müvekkili şirketin 17/04/2020 tarihinde sözleşmelerini karşılıklı feshettiklerini, bu anlaşma sırasında zeyilnameler dahil işin yaklaşık %70'inin tamamlandığını, müvekkili şirket çalışanlarının ilgili şantiyede çalışırken davalıya ait depolarda söz konusu ürünleri stokta tuttuklarını, sözleşmenin feshi üzerine öncelikle sözlü olarak müvekkili şirketin şantiyedeki mallarını istediğini ancak davalı tarafa ait çalışanların davalı şirket yetkililerin talimatı olduğunu içeri gelemeyeceklerini ve malları...
İşleri Sözleşmesi'nin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, birleşen davalarda davacı yüklenicinin bu sözleşme gereğince dava konusu taşınmazdaki mekanik tesisat işini yapmayı taahhüt ettiği, birleşen dosya davalıları tarafından işin görülmeye başlandığı , iş sahibi tarafından sorumluluklarının yerine getirilmediği ve iş sahibinin kusuru nedeniyle işi zamanında bitiremediği, iş sahibi tarafından sözleşmenin haksız olarak fesih edildiği anlaşılmıştır. Birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/673 esas sayılı dosyasında; davaya konu icra takibinin, birleşen davada davacı yüklenicinin dava konusu iş nedeniyle düzenlediği 5 Hakedişten %5'lik kesinti toplamı ve 6. Hak ediş için düzenlenen fatura bedelinin toplamının tahsili talebiyle açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen davada tarafların ticari defterlerinin incelendiği üzere; 5 Hakedişten %5lik kesinti toplamının 25.316,03 olarak tespit edildiği, buna ek olarak 6....
