fesih nedeniyle zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız fesih nedeniyle uğranan zarar ile yapılan işe karşılık ödenmeyen fatura bedeli için şimdilik 2.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Ana dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı 8. hak edişten sonra davacının düzenlediği hakedişlerin davalı şirketçe ödenmediğini iddia ederek ödenmeyen 1.000.000,00 TL hakediş alacaklarını ve sözleşme nedeniyle uğradığı 3.000.000,00 TL zararlar ile yoksun kaldığı 1.000.000,00 TL karı talep etmektedir. Karşı dava ise bu eser sözleşmesinin devamı sırasında verilen 5.035.905,90 TL avans ödemelerinin iadesi ve 3.976.529,38 TL ceza-i şart istemine ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasında ... Çimento fabrikasının inşası ve yapımı için "anahtar teslim birim fiyat esaslı olmak üzere” 01.09.2016 tarihli eser sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmede davacı iş sahibi davalı ise müteahhittir. Taraflar sözleşmeyi “anahtar teslim birim fiyat olarak" sözleşme bedeli 63.850.000,00-TL+KDV olarak belirlemiştir....
göre; eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eseri meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir ücret ödemeyi üstlendiği sözleşmedir şeklinde tanımlanmıştır....
ESER SÖZLEŞMESİGÖTÜRÜ BEDEL 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 365 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Bakanlık vekili tarafından istenmiş olmakla, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 17.09.2003 tarihli 1 yıl süreli yemek temin etme sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davada yanlar arasında aynı iş nedeniyle çıkılan ihale davacı üzerinde kalmasına rağmen, davalının haksız olarak ihaleyi feshettiği, bu fesih kararının idari yargıda iptal edilip yeniden ihalenin sözleşmeye bağlandığı, ancak 2001 yılı fiyatlarıyla sözleşme imzalanmak zorunda kalındığı ileri sürülerek fiyat farkı alacağının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Bakanlık vekilince temyiz edilmiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, şirket ana sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında hak ediş alacağının hakem yoluyla çözümü kararlaştırılıp seçimi konusunda tarafların anlaşamadığı, somut davanın, daha önce Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosya ile görüldüğü, verilen karar ile, "..sözleşmenin inşaat sözleşmesinden kaynaklı eser sözleşmesi olduğu dikkate alındığında tarafların sözleşme kapsamında hak ve borçlarının tespiti hak ediş alacağının varsa miktarı ve inşaat işinin niteliği ve sözleşmenin yorumu için üç kişilik hakem heyeti gerektiğinden davacının hakem tayini talebinin kabulü ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için Eser sözleşmeleri konusunda uzman ...... 'in 3. Baş Hakem olarak Hakediş uzmanı ..........
Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekili, müvekkilinin davalının ... ait muhtelif işletme müdürlükleri hizmet alanlarının ... şebeke tevsii hizmetinin yapımının üstlenildiğini, onaylanan iş programına göre işin bitim tarihinin 25.12.2012 olduğunu, ancak davalının 10.12.2010 tarih ve 14-065 sayılı kararıyla sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, fesih nedenini iş programına uyulmamak olarak gösterdiğini bu fesihten ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/879 Esas KARAR NO:2022/753 ASIL DAVA:Tazminat - Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/09/2018 KARŞI DAVA:Tazminat - Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA TARİHİ:26/11/2018 KARAR TARİHİ:22/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında 30/06/2017 tarihli Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı şirketin, müvekkillerinin asıl yüklenici olarak üstlendikleri ......
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :18.03.2014 Numarası :2010/72-2014/80 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi (temlik eden) davalı iş sahibi tarafından sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine, teminatların iadesine, doğan hakedişten ceza adı altında kesilen bedelin iadesine, haksız fesih sebebiyle kâr kaybından zararının tahsiline karar verilmesini istemiş, 18.07.2013 tarihli ıslah dilekçesinde alacağını bilirkişi raporuna göre 483.436,57 TL'ye yükseltmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2024/449 Esas (Derdest Dosya) DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen Ara Karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle alacak talebi olup; mahkemece verilen 03.09.2024 tarihli ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ara kararına davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir tedbir isteyen davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 04.10.2021 tarihli sözleşme kapsamında henüz müvekkili şirkete teslim edilmeyen camlar yönünden ifanın faydasız kaldığını ve bu nedenle ifadan vazgeçildiğini, 09.12.2022 tarihli 130.390 Euro bedelli avans çekin davalıdan alınarak müvekkiline...
Noterliği'nin 23.07.2010 tarih ve 22147 yevmiye nolu "Yapım İşleri Tip Sözleşmesi" nin düzenlendiğini, sözleşme gereği davalıya 3.026.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, 26.07.2010 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlandığını, davacının tüm yükümlülüklerini ifa ederken idarece önce 25.08.2010 tarihli 4711 sayılı "inşaat faaliyetinin durdurulması kararı" nın sonra da 08.04.2011 tarihli ve 13210 sayılı "fesih" kararının gönderildiğini, müvekkilinin idare ile yaptığı sözleşme nedeniyle, çeşitli kalemlerde işin ifası için gerekli mal ve hizmet temini sözleşmeleri yapıp avans ödediğini, sözleşmenin idarece haksız feshedildiğini, davacının feshi gerektirecek herhangi bir eyleminin olmadığını, 4735 sayılı yasanın 20. maddesinde idarenin sözleşmeyi feshedebileceği hallerin sayıldığını, yine müvekkilinin 25. maddede sayılı yasak hallere giren bir davranışının bulunmadığını, sözleşmenin haksız feshinden büyük zarara uğradığını belirterek; 3. kişi ve şirketlerle yaptığı sözleşmeler...
