Davacı da yargılama aşamasında dosyaya giren 17.08.2003 tarihli dilekçesinde, feshin haksız olduğunu, kalan işlerin başka taşeronlara yaptırılması nedeniyle zarara uğradığını belirterek fesihten sonra inşaata devam etmediğini kabul etmiştir. Anılan sözleşmede bedel nakit olarak kararlaştırıldığından tek taraflı irade beyanının ulaşmasıyla feshedilebilir. Bu nedenle davacı yüklenici feshedilen sözleşmeden kaynaklanan imalât alacağı var ise fesih iradesinin kendisine tebliğinden itibaren bu alacağını talep hakkı doğar. Başka bir anlatımla fesihle alacak muaccel olur (BK.128. madde). Eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresi bazı durumlar ayrık olmak üzere BK'nın 126/4 maddesi uyarınca beş yıllık süreye tâbidir. Bu nedenle davanın 09.07.2003 tarihinden itibaren beş yıl içinde açılması gerekir. Oysa eldeki dava bu süre geçtikten sonra açılmış bulunduğundan zamanaşımının varlığı kabul edilmelidir....
ATM ‘deki davada taşeronun inşaattaki işi bırakıp kaçması ile başka bir taşeron ile daha yüksek fiyattan eser sözleşmesi yapılması ile müvekkilinin bariz bir şekilde mağdur olduğu, Taraflar arasında imzalanan 16,03,2012 tarihli eser sözleşmesinin haklı nedenlerle fesih edildiği ve sözleşmedeki bir takım Cezai şartlar ve müspet tazminatlar kararlaştırıldığı gibi BK 123 Md ile eser sözleşmesini düzenleyen 470 186 Md akdin bu şekilde feshi-dönme halinde iş sahihinin haiz olduğu hakların belirlendiği, İst 47 ATM... E Sayılı dosyasında akdi cezai şart ve müeyyidelerin tahsili dava ve talep edildiği, davacı tarafın menfi Lespite dair talep ve iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğu, Davacı tarafça işin hangi aşamada bırakıldığının tespiti için Müvekkili tarafından ... 1 Sulh Huk. Mhk.......
tarihinde müvekkili şirketin---- feshettiğini, bu konuda taraflar arasında ----- tarihinde fesih sözleşmesi imzalandığını, bu haksız fesih nedeniyle müvekkili şirketin-------- gereğince üstlendiği işi tamamlayamadığını ve bu iş nedeniyle elde edeceği kardan mahrum kaldığını, bu nedenle müvekkili şirketin, sözleşmenin haksız feshinden dolayı müsbet zarara uğradığını, davalı tarafından müvekkilinin taşeronluk sözleşmesinin feshedilmeseydi bu sözleşme gereğince elde edeceği kar alacağının yapılacak yargılama neticesinde belirlenerek, müvekkilin mahrum kaldığı karın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile uğradığı maddi zararın davalı tarafından tazminini talep etmiş ise de, bugüne kadar davalıdan olumlu bir yanıt alınamadığını, davalının bu ihtarname ile dava konusu alacak yönünden------ tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi, ticari temerrüt...
sayılı kararında eser sözleşmesine ilişkin olarak "Tam iki tarafa borç yükleyen “Eser sözleşmesi’’ ise; sözleşmenin imzalandığı ve uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihte yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 355. maddesinde “istisna akdi” olarak adlandırılmış olup, “İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibi) vermeği taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder” şeklinde ifade edilmiş; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde de, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Taraflara karşılıklı borç yükleyen eser sözleşmelerinde; “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur bulunmaktadır....
Sözleşme niteliği itibariyle yap-işlet-devret sözleşmesi niteliğindedir. Bu özelliği itibariyle ihtilâfın sebepsiz zenginleşme kurallarına göre değil sözleşme ilişkisine göre değerlendirilmesi zorunludur. Bu halde ise zamanaşımı sözleşme tarihi itibarıyla yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 125. maddesine göre 10 yıldır. Bu sürenin başlangıcı ise davalının fesih iradesinin davalıya ulaştığı tarih olan 26.02.2005 tarihi olup davanın açıldığı tarih itibariyle dolmamıştır (Emsal Yarg 13. HD 03.03.2005 T 2004/16400 Esas, 2005/3243 Karar Yargıtay 15 HD 08.04.2010 T 2009/6711 E, 2010/2026 K). Açıklanan bu gerekçeye göre mahkemece davalının zamanaşımı def'inin reddi ile davanın esasının incelenmesi gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir....
Noterliği'nin...tarih ve ... yevmiye sayılı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun cayma ihbarının (caymanın) geçersiz ve hükümsüz olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 27/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile, davalı ... arasında 10/12/2015 tarihli eser sözleşmesi aktedildiğini, sözleşme uyarınca "..." adresinde bulunan taşınmazın tadilat, yenileme ve tamirat işlerinin sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde yapılacağının hükme bağlandığını, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini ancak, davalının iş karşılığı olan bedeli eksik ödediğini, eser sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, taşınmazın tadilat, yenileme ve tamirat işleri olan eser sözleşmesi ile kararlaştırılan ücret ve...
bedelli avans teminat mektubu ile 351.850 TL bedelli kesin teminat mektuplarının iptaline ve iadesine, haksız feshe bağlı olarak müvekkilinin uğradığı müspet-menfi zarar kapsamında şimdilik 325.000 TL zararın davalıdan tahsiline karar veilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ESER SÖZLEŞMESİNDEN kaynaklandığı tartışmasızdır. Davacı ile davalı arasında geçici, kesin kabul ve kesin hesap yapılmıştır. Söz konusu işin 29.07.2008 Tarihinde Geçici Kabulü, 16.08.2011 tarihinde Kesin Kabulü, 20/12/2011 tarihinde ise Kesin Hesap Hakedişi yapılmıştır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklar 818 Sayılı BK nun 128 ve 6098 Sayılı BK nun 147/6 maddelere göre 5 yıllık zaman aşımı süresine tabidir. 818 Sayılı BK nun 128 ve 6098 Sayılı BK nun 149 maddelere göre 5 yıllık zaman aşımı süresi sözleşme fesih edilmiş ise fesih tarihinde veya kesin hak ediş düzenlenmiş ise hak edişin düzenlendiği tarihte veya kesin hesap yapılmış ise kesin hesabın yapıldığı tarihte veya İş teslim edilmiş ise işin teslim edildiği tarihinde veya kesin kabul yapılmış ise kesin kabulün yapıldığı tarihte işlemeye başlayacaktır....
Taraflar arasında 01.08.2023 tarihinde 380.000,00 TL katılım bedeli üzerinden Fuar Stand Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5.maddesi gereği taraflardan biri sözleşmeyi feshederse kararlaştırılan bedelin %50 sini nakit olarak karşı tarafa ödeyeceğinin hükme bağlandığı, davalının 06-09 Eylül 2023 tarihlernde yapılacak fuara ilişkin stand sözleşmesini 10.08.2023 tarihinde noter ihtarnamesi ile feshettiği, ihtarname, takibi itiraz dilekçesi ve cevap dilekçesinde somut bir fesih delilinin bulunmadığı, sözleşme imzalanması öncesi gerekli inceleme ve araştırmayı yapmakla yükümlü olduğu bu nedenle sözleşme ile bağlı olduğu, feshin haksız fesih niteliğinde olduğu, davalının tacir olup basiretli bir iş adamı olarak yazılı akitleriyle bağlı olduğu, fuarın başlamasına kısa süre kala akdi haksız şekilde feshettiğinden takip konusu cezai şart tutarını ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...
