, akdin tek taraflı olarak feshini gerçekleştiren davacı kooperatifin fesihte haklı olması halinde dahi TBK 125/3 uyarınca ancak menfi zararlarını talep edebileceği, müspet zararlarını talep edemeyeceği nedenleri ile davanın reddine karar verilmiştir....

BİRLEŞEN DAVA CEVAP: Birleşen dosya davalısı cevap dilekçesinde, Davacının edimini zamanında yerine getirmediğini, ek sözleşme ile yeni bir süre verildiğini buna rağmen işin tamamlanmadığını, delil tespiti bilirkişi raporuna göre eksik işlerin 94 günde bitirilebileceğini, iş yerinin açılmasının gecikmesinden ve kalan kısmın imalatının maliyetinin yüksek olmasından dolayı daha düşük bedelli daha az değerli malzeme ile imalatın yapıldığını, işyeri ve mimari projeyi bilenin davacı olduğunu, ölçüleri kendisinin aldığını, kendi hatasından kaynaklanan ek imalattan davacının sorumlu olduğunu , elde kalan malzeme dediği imalatların başka işler için üretilmiş malzemelerde olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Asıl dava, işveren tarafından sözleşmenin feshi sonrasında fazladan ödenen bedelin tahsili ve bir kısım müspet ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir....

Sözleşmede aksi kararlaştırılmış olmadıkça bu halde menfi zararın dönülen sözleşmenin yapıldığı tarihte sözleşmesi fesih edilen yüklenici ile değil ona en yakın fiyatı veren başka bir yüklenici ile sözleşme yapılmış olsa idi ona ödenecek bedel ile, sözleşme fesih edildikten sonra aynı koşullarda makul sürede feshedilen sözleşmedeki iş ya da kalan işin başka bir yükleniciye yaptırılması halinde ödenecek bedel arasındaki fark olarak hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. ----- Mahkememizce hükme esas alınan ----- tarihli bilirkişi raporuna göre------- sayılı tespit raporuna göre kaba inşaatın gerçekleşme oranının % 83 olduğu, davacı ve davalı taraf arasında akdedilen sözleşmeye göre iş bedelinin düz ölçü hesap sistemine göre yapılacağı buna göre------- olarak belirlendiği, sözleşmeye göre yapılacak imalat akabinde ----- bazında hesaplama yapılarak karşılığı bedelin ödemesinin yapılacağı buna göre davacı şirketçe peşin alınmış bir bedel olmadığı, yapılan iş karşılığı hakediş düzenlendiği...

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile kar mahrumiyetine ilişkin müspet zararın tazmini istemine ilişkindir. 6098 Sayılı ... Kanunu 112. maddesine göre, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Bu minvalde Yerleşik ... içtihatları gereği müspet zarar olan kâr kaybı da kâr elde edememek nedeniyle malvarlığındaki gerçek eksilme esas alınarak belirlenmelidir....

modüllerin toplam tutarı olan 91.000 Tl + KDV sözleşme bedelinin iadesine, davalı aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından ödemesi yapılan ve davalı tarafından kurulumu gerçekleşen modüllerin ayıplı olması sebebiyle sözleşme feshedilmiş olduğundan sözleşmenin feshi nedeni ile uğranılan zarar göz önüne alınarak 10.000 TL müspet zararın da davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız ve hukuka aykırı fiilleri ile iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak davacı müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu hâlde ifa olanağı bulunmasına rağmen kararlaştırılan zaman geldiği ve uyarıldığı hâlde borçlu borcunu ifa etmemektedir. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Başka bir deyişle müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır (....). Örneğin, davacı davalının sözleşme gereği kabul ettiği fiyattan malı alamayınca başkasından ve daha fazla fiyatla almak zorunda kalması hâlinde bu iki fiyat arasındaki fark onun müspet zararıdır. Davacının mamelekinde, sözleşme yerine getirilseydi bulunacağı duruma göre bir azalma olmuştur. İşte müspet zarar bu iki bedel arasındaki farktan ibarettir. Müspet zarar, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi hâlinde söz konusu olur....

istenerek bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, bilirkişiler taraflarınca sözleşmeden dönme nedeni ile ceza-i şart istenemeyeceği belirtilmiş olup, bu husus yasa ve usule aykırı olduğunu, dava dilekçeleri ile tüm müspet ve menfi zararları talep edilmiş olup bu zararlarının hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin uğramış olduğu menfi zararın da bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin cari hesaptan doğan alacağının, davalının ödemediği SGK primlerinden kaynaklı alacağının, müvekkilinin ceza-i şart ve sözleşmeden dönmesinde davalının kusurlu olması nedeni ile uğradığı menfi ve müspet zararlarının, davalının sözleşme gereği kesmesi gereken faturayı kesmemesi nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu kurumlar vergisi zararının hesaplanmasını talep etmiştir....

izlerine ulaşılabileceğinin anlaşıldığı , ancak, bilirkişi tespiti de dikkate alındığında, davalı tarafça ... programının kurulmadığı açık bulunduğu , tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında, davalı tarafça, sözleşme gereği yüklenilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği, ... programının kurulmadığı, buna yönelik eğitim ve diğer hizmetlerin verilmediği sonucuna varıldığı, davacının talepleri program lisans bedeli için ödenen 600.000,00-USD, yazılımın kurulum işletme, hizmet bedeli olarak ödenen 600.000,00-USD'nin şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmı ve uğranılan menfi ve müspet zarar karşılığı şimdilik 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline yönelik bulunduğu, dava dilekçesi ile davacı vekilinin dosyaya sunduğu 10/03/2021 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak, davacı tarafın lisans bedeli olarak ödediği paranın TL karşılığı olan 2.214.000,00-TL ile, yazılımın kurulum işletme, hizmet bedeli olarak ödenen 600.000,00-USD'nin talep edilen 1.000,00-TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesi...

Aynı heyetten 19.2.2020 tarihli Ek Rapor alındığı , kök rapor ile aynı mahiyette olduğu görülmüştür.Dosya kapsamında 3 farklı teknik bilirkişi heyetinden rapor alındığı ve bunların iki tanesinden de ek rapor alındığı anlaşılmaktadır. Bu raporların hepsinin birbiri ile örtüştüğü görülmüştür. Böylece, davacı-karşı davalı yüklenicinin edimini süresinde kusurlu olarak yerine getirmediği ve ifa edilmemiş bir edimin karşılığını yüklenicinin talep edemeyeceği anlaşıldığından davacı-karşı davalı vekilinin tüm istinaf talepleri yersizdir.Davalı vekilinin istinaf talepleri değerlendirildiğinde, asıl davada alacaklı davacının kötü niyetli olduğu somut delillerle ispatlanmadığından yerel mahkemenin asıl davalı-karşı davacının kötü niyet tazminatını reddetmesi isabetlidir.Taraflar arasında eser sözleşmesi vardır. Bedel karşılığı düzenlenen eser sözleşmesi tek taraflı irade beyanı ile feshedilebilir. Bu takdirde sözleşme sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tasfiye edilir....

Davacı-karşı davalı tarafın sözleşmeden döndüklerini bildirmiş olması karşısında koşulları varsa isteyebileceği zarar menfi zararlardır. Menfi zarar, fiili zarar ile yoksun kalınan kârdan oluşur. Sözleşmenin kurulması için yapılan giderler, sözleşmenin geçerliliğine güvenilerek başkası ile sözleşme yapma fırsatını kaçırması yüzünden uğradığı zarar, sözleşmeden doğan borçların yerine getirilmesi için yapılan giderler menfi zarar kapsamında sayılabilecek zarar kalemleridir. Yani davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşme hiç yapılmamış olsaydı katlanmayacak olduğu masrafların ödenmesini TBK’nın 112. maddesi çerçevesinde isteyebilecektir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazandan istenen ve beklenen verim alınamadığı anlaşılmaktadır....