"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1067 KARAR NO : 2022/330 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/11/2016 tevzi tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin emlak sektöründe faaliyet gösteren bir emlakçı olduğunu. Davalı şirketin, İstanbul Küçükçekmece ....... Mah........ ada üzerinde yapacağı inşaat projesiyle ilgili olarak, müvekkilinin bölgede tanınır ve güvenilir olması nedeniyle arsa sahipleriyle yapılacak anlaşmalara aracılık ve danışmanlık hizmeti almak üzere çalışmak istediğini. davalı şirketin “Küçükçekmece İlçesi ...........
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/93 E. dosyasında ise yüklenicinin açtığı zorunlu ve faydalı masraflardan kaynaklı sebepsiz zenginleşme nedeni ile takas ve fazladan kalan miktarın tahsili talep edilmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalar yönünden kısmen kabul, kısmen ret kararı ile tarafların birbirinden olan karşılıklı alacaklarını takas ile nihai alacak miktarı olan 97.953,00 TL'ye birleşen dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı asıl ve birleşen dava taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Asıl dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme, eksik ve ayıplı iş tazminatı talep edilmiş, birleşen davaların bir kısmında gecikme tazminatı,emlak vergisi talep edilmiş olup, Mersin 1....
GEREKÇE : Dava, Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalı tarafından gayrimenkul satış aracılık ücreti alacağı bulunduğu gerekçesi ile yapmış olduğu ... Esas sayılı icra dosyasından kaynaklı borçlu olup olmadığının tespiti ile borçlu ise miktarı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce, ... Esas sayılı dosyası uyap sureti ile ... Esas sayılı dosyası uyap sureti, tapu kayıtları, esnaf ve sanatkarlar odası birliği ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır. Davalı tanığı ... 06/02/2023 tarihli celsede hazır bulunmakla, beyanında; "... benim yiğenimdir, kendisinin amcasıyım, 16/06/2021 tarihli protokoldeki imza bana aittir ben protokolde de belirtildiği üzere ... nolu dükkanları satmak istedim, yiğenim arkadaşının emlak dükkanında emlak işleri ile uğraşır kendisine bahsettim, ben buraları satmak istediğimi söyledim, yardımcı olacağını tanıdık müteahhit firmaları olduğunu söyledi ve davacı ... ......
KARAR Davacı, dava dışı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davalılardan ... ile gayrimenkul satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesi yaptığını, diğer davalı ...'ın da sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşme gereği 250.000,00 TL'yi davalı ...'in hesabına yatırıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde emlak komisyon ücretinin iade edileceğinin yazılı olduğunu, söz konusu sözleşme taşınmaz satış vaadini içerdiğinden geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşme gereği alınanların sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iadesi gerektiğini, söz konusu paranın iade edilmemesi nedeni ile davalılar hakkında başlattıkları takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ...'a yönelik davanın reddine, davalı ...'e yönelik davanın kısmen kabulü ile davalının 32....
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın taraflarına bakıldığında, vergi kaydı bulunmayan davacının herhangi bir ticari işletmeyi işletmediği, bunun doğal sonucu olarak, taciz sıfatını haiz olmadığını, bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri değil, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu Danışmanlık Anlaşması -------kapsamında müvekkili şirkete ait ------adresindeki taşınmazın kiralanması, işletilmesi ya da bayilik alınması hususlarında çalışma yapması için davacı ile anlaşıldığını, davacı ile yapılan----- temelini oluşturan işin emlak komisyonculuğu olduğunu, -------- göre her türlü emlak alım satım, kiralama ve taşınmaz ticaretine aracılık yapan kişilerin ------- kaydının yapılmış olmasının zorunlu olduğunu, söz konusu faaliyetlerin yalnızca, mesleki yeterlilik belgesi ve yetki belgesi olan yerleşik işletmeler ile ofisler...
TTK 4/1-c.maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden (532-545 maddeler)doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Tellalık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise TTK 4 anlamında ticari dava sayılmamıştır. Dosya kapsamından, davacı ... ile satıcı .... arasında yapılan adi yazılı 21.02.2008 tarihli sözleşme emlak satıcına yapılan aracılık karşılığında ve satış sözleşmesinin gerçekleşmesi halinde hak edilecek ücrete ilişkindir. Davacı, emlak satışı gerçekleştiği halde sözleşmede kararlaştırılan ücretin kendisine ödenmediğini iddia etmekte ve bu ücretin tahsili için yaptığı ilamsız icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini istemektedir Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, emlak satışına yapılan aracılık karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
TTK 4/1-c. maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden (532-545 maddeler)doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Tellallık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise TTK 4 anlamında ticari dava sayılmamıştır. Dosya kapsamından, davacı ... ile satıcı .... arasında yapılan adi yazılı 21.02.2008 tarihli sözleşme emlak satıcına yapılan aracılık karşılığında ve satış sözleşmesinin gerçekleşmesi halinde hak edilecek ücrete ilişkindir. Davacı, emlak satışı gerçekleştiği halde sözleşmede kararlaştırılan ücretin kendisine ödenmediğini iddia etmekte ve bu ücretin tahsili için yaptığı ilamsız icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini istemektedir Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, emlak satışına yapılan aracılık karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda, davacı, davalı ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, dava dışı alıcı ile davalıyı bir araya getirerek ön satış sözleşmesi imzalanmasını sağladığını, sözleşmede ücreti hak etmesine rağmen davalının sözleşme bedelini ödemediğini ileri sürerek ödenmeyen komisyon ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca bu tür davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 10. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyonculuğu işi ile uğraşan davalıya dairesini satması için vekaletname verdiğini ve satışa konu gayrimenkul üzerinde banka ipoteği bulunduğu için daireyi almakta olan 3. şahsa güvence vermek amacı ile 50.000 TL ipotek miktarı kadar teminat senedi imzalayarak davalıya verdiğini, daha sonra banka ipoteğinin kaldırılarak dairenin satışının gerçekleştiğini, müvekkilinin bu teminat senedini alamadığını, davalının müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile alacaklı kısmı boş olan açık senedi doldurarak takibe geçtiğini belirterek, müvekkilinin ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/10122 E. sayılı takip dosyasında takibe konu edilen senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı tellaliye sözleşmesinde belirtilen 46.000 Euro karşılığında davacının oğlu ...'...
