KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının taşınmaz satın almak amacıyla 18.12.2011 tarihinde kendilerine müracaat ettiğini, gösterilen dava konusu evi beğendiğini ve takip dayanağı belgeyi imzaladığını, daha sonra davalının evi kendilerini saf dışı bırakarak satın aldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/5843 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu evi satın almak üzere davacı ile görüştüğünü, ancak fiyatı yüksek bulduğunu, aynı taşınmazla bir kaç emlakçının ilgilendiğini, uygun fiyat öneren emlakçı aracılığı ile evi satın aldığını ve komisyon ücretini de bu emlakçıya ödediğini, davacının kendisi ile satıcıyı da biraraya getirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki ihtilâfın, simsarlık sözleşmesinden ilişkisinden kaynaklandığı, davacı tarafın tacir olmadığı ve işinde tarafların ticari işletmesini ilgilendiren ticari iş olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlık, TTK'nında öngörülen zorunlu unsurları taşıyan bonodan kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/888 Esas KARAR NO :2023/3 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2015 KARAR TARİHİ:03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/09/2014 tarihli emlak komisyonculuğu sözleşmesi ile davalı ile ... isimli alıcı arasında bir daire alım satımı yapılması için davacının tarafları bir araya getirdiğini ve alım satım komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince dairenin satış bedelinin 300.000-TL olup, emlakçıya alıcı ve satıcı tarafından % 3 komisyon bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak iş bu akitten vazgeçip sözleşmeye konu daireyi 3. Bir şahsa sattığını, sözleşmenin 3 ve 4....
Emlak Gayrimenkul Değerler İnş. Tur. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili Avukat ... BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2013/406 E., 2013/225 K. DAVACILAR :1-... 2-... vekilleri Avukat ... 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, vekalet sözleşmesinden kaynaklı olduğu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin somut olayda bozma ilâmı bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, emlak komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı şekilde müvekkili aleyhine açılmış olan işbu davaya karşı yasal süresi içinde cevaplarını sunduklarını, davacının işbu davayı açmasında hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinden komisyon alacağının bulunmadığını, davacının her ne kadar kira komisyon alacağına ilişkin bir faturadan bahsetmiş olsa da bu faturadan kaynaklı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, komisyon sözleşmelerinin yazılı olarak yapılmak zorunda olduğunu, sözleşme tipinde yazılılık şekil şartı olduğunu, yazılı olarak yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğu gibi yazılı sözleşmenin ibraz edilmemesi durumunda herhangi bir komisyon sözleşmesinin varlığından ve bundan kaynaklı bir alacağın varlığından da bahsedilemeyeceğini, dolayısıyla bu faturadan kaynaklı komisyon alacağından bahsetmenin doğru olmayacağını, davacının alacak iddiasını açıkça ispatlayamadığını, müvekkili aleyhine ------esas sayılı dosyası ile faturadan kaynaklı...
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alım - satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin komisyoncu ve müstahsil mal alım sözleşmesi olduğu, TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince komisyon sözleşmesine ilişkin BK 52 ile 545 maddeleri gereğince mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/07/2025 YAZIM TARİHİ : 07/07/2025 İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/697 Esas sayılı ara karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, emlak komisyonculuğu alacağı istemine ilişkin olup, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ise davalı taraf adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 25.04.2025 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/07/2025 YAZIM TARİHİ : 07/07/2025 İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/697 Esas sayılı ara karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, emlak komisyonculuğu alacağı istemine ilişkin olup, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ise davalı taraf adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 25.04.2025 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Gayrimenkul Danışmanlık Anonim Şirketi olduğu, borçlunun davalı ... olduğu, davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhinde 45.750,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Borçlu vekilinin İzmir 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında borçlu vekili tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, itirazın iptali davaları açısından icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmış olmasının öncelikli olarak incelenmesi gerektiği, icra takibi ve davanın taraflar arasında imzalanan 01/03/2019 tarihli Emlak Komisyonculuğu Yer Gösterme Sözleşmesi kapsamında ......
