Dosyanın incelenmesinde; tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmalarına göre; davacının emekli olduğu, 1.100 TL yaşlılık aylığı aldığı, malvarlığının bulunmadığı, ablası ve eniştesinin yanında ikamet ettiği, tanık beyanlarına göre yurtdışına gittiği, iş bulursa çalışacağı, halen iş bulamadığı, davalı N.. B..'ün 750,00 TL yetim maaşı aldığı, bunun yanında kolluk araştırmasına göre 1.250,00 TL karşılığında yardıma muhtaç kişiye bakıcılık yaptığı, tanık beyanlarında ise babasından aldığı maaş dışında geliri bulunmadığı, 650,00 TL kira ödediği, Keşan'da 370 m2 arsasının olduğu, görülmektedir....
gelir ve aylıkların haciz edilemeyeceği, İİK 83. maddesi uyarınca borçlunun hacizden önceki bir dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedileceği hakkında alacaklı ile yapmış olduğu anlaşmanın geçerli olmadığını, bu nedenle Kredi Sözleşme hükümlerine dayanılarak davacı emekli maaş hesabından yapılan blokeler 5510 Sayıl Yasanın 93/1 maddesi ve İİK 83. maddesi aykırı olduğundan davacı emekli maaşı hesabından bloke edilen toplam 14.655,27 TL'nin davacıya iadesi gerektiği mütalaa edildiği, tespit görüş ve değerlendirmeye varıldığı belirtilmiştir....
Yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde somut olaya gelindiğinde, boşanmayla birlikte davalı lehine nafakaya hükmedilirken, davalının gelirinin olmadığı, buna karşın davacının emekli olduğu tespitinin yapıldığı, boşanma kararından sonra ise davalının ağabeyine ait işyerinde 02.06.2011 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı, SGK kaydına göre dava açıldığı tarihteki aylık ücretinin 978,60TL olduğu, abisinin yanında kalması nedeniyle kira ödemediği, bakmakla yükümlü olduğu kimsenin bulunmadığı, nafaka yükümlüsü davacının ise öğretmen emeklisi olduğu ve aylık 1.300TL maaş aldığı, davalıya ait aile konutunda oturmaya devam ettiği anlaşılmaktadır....
Ceza Dairesinin 11.04.2022 tarihli ve 2020/12172 Esas, 2022/2753 Karar sayılı ilâmıyla; "1- Davacı ile ilgili tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihleri ile infazı yapılan tutuklama müzekkeresi suç bilgisinin ilgili ceza infaz kurumundan sorulması suretiyle infaz edilen sürenin tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmemesi, Kabul ve uygulamaya göre de; a- Davacının emekli olması sebebiyle maaş kaybı olarak hesaplanan 43.913,42 TL’nin CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince hesaplanması gereken maddi zarar kapsamına dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi, b- Davacının cezaevinde iken emekli edildiği, tutuklu olmasaydı emekli iken başka bir işte çalışabileceği göz önünde bulundurularak, davacının emekli aylığı almaya başladığı tarih olan 15.09.2012 ile tahliye tarihi olan 19.06.2014 tarihleri arasında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak...
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının hiçbir kusurlu eylemi olmaksızın icra takibine maruz kaldığı, banka şubesindeki emekli maaş hesabına bloke konulduğundan 2010 Şubat-Mart-Nisan maaşlarını zamanında alamadığı, davacı olay nedeniyle gerçekleşen maddi zararını somut olarak açıklayıp delillendirmemiş ise de, en azından tahakkuk eden maaşını alamaması sebebiyle bloke süresince mahrum kaldığı faiz kadar zarara uğradığı, manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 28,35 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, menfi tesbit ve blokenin kaldırılması talebinin konusunun kalmaması nedeniyle bu konuda karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki maaş bloke işleminin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emekli maaşını davalı bankadan aldığını,davalı bankadan aldığı işletme kredisinin ödenmemesi nedeniyle hakkında icra takibi yapılmaksızın maaşına bloke konulduğunu bildirerek bloke işleminin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Müdürlüğü'nün 2012/1652 Esas sayılı dosyasından 51.526,71 TL alacaktan dolayı .... sırada haciz olduğu, müvekkilinin haczinin .... sırada olduğunun bildirildiğini, .... sırada haczi bulunan diğer davalı ...'...
ın meydana gelen kaza neticesinde şehit olduğunu, şehit olmasının ardından davalı anneye Emniyet Müdürlüğü tarafından 120.000,00 TL gönderildiğini, SGK tarafından 30.000,00 TL verildiğini ve oğlunun ölümü nedeniyle maaş aldığını, boşanma sırasında ev verildiğini, yoksulluk tehlikesi bulunmadığı belirtilerek Çorum Aile Mahkemesinin 2008/736 esas 2009/94 karar sayılı ilamıyla hükmedilen yoksulluk nafakasının ev, maaş ve yardım paralarının hesabına geçtiği tarih mahkemece belirlenerek bu tarihten itibaren kaldırılmasına ve haksız alınan nafakanın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların müşterek çocuğu M.. Y..'ın şehit olması nedeniyle aynı yardımların davacıya da yapıldığını, davacının maddi durumunda daha fazla iyileşme olduğu, hali hazırda nafaka ödenmesi nedeniyle davacının geçim sıkıntısına düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Bozma ilamına uyma kararı veren mahkemece, 13.02.2007 tarihli boşanma ilamıyla belirlenen ve her yıl Ocak ayında memur maaş artış kat sayısı oranında artırılması öngörülen, o tarihte 250,00 TL olan nafakanın, dava tarihinde 834,21 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının karar tarihinden itibaren aylık 600,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir. Temyize konu öncelikli uyuşmazlık; davacının, dava tarihi itibariyle ödediği yoksulluk nafakasının miktarının kaç TL olduğu hususunda toplanmaktadır....
Sulh Hukuk ve Kütahya İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının emekli maaşı üzerine kredi kartı borcu nedeni davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, açılan davanın 506 sayılı Yasa'dan kaynaklandığını, bu uyuşmazlıklara görevinin iş mahkemesi görev alanında bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
