YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının emekli maaşı üzerine tesis edilen haciz işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; emeklilik aylıklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 71. maddesinde belirtilen oranlarda kısmen haczi mümkün olmakla birlikte daha sonradan yürürlüğe giren ve bu konuda özel düzenlemeler içeren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 93. maddesi ile mezkur aylıkların, prim borçları ile nafaka borçları dışında haczolunamayacağının kurala bağlandığı, uyuşmazlıkta; davacının bir takım vergi borçları nedeniyle emekli maaşı üzerine haciz konulduğu, bu konuda özel düzenlemeler içeren 5510 sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca haczi kabil olmayan gelirlerden olan maaş hesabı üzerine tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu şikayetinde; ...Bankası Mensupları Emekli ve Munzam Sandığı Vakfından almış olduğu emekli maaşına haciz konulduğunu, bu maaşın haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, .. tarih .E.- K. sayılı ilamı ile borçlunun muvafakati olmadığı halde munzam sandık aylığının tamamının haczedildiği, SGK'dan maaş da almadığı, yardım sandıklarının SGK'na devrinin Bakanlar Kurulu Kararı ile bir yıl süre ile ertelendiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği, verilen bu kararın Dairemizin ...tarih ve...E.-...K. sayılı ilamı ile 506 Sayılı Kanunun...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının dava dışı kollektif şirketinin ortağı olduğu, şirketin 1994/11-2003/4. dönemleri borçlarından dolayı 19.12.2013 tarihinde emekli maaşına haciz konularak kesinti yapılmaya başlandığı, 03.02.2015 tarihinde dava açıldığı anlaşılmaktadır. Maaş haczi için ödeme emirlerinin usulüne uygun düzenleyip tebliğ edilmesi gerekir, usulüne uygun düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emirleri olmadığından; borç, eksik borca dönüşmez. Davacıya ödeme emirleri tebliğ edilmediğinden haczin kaldırılmasına ve maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un davacının kardeşi olduğunu, bu sebeple kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, dava dışı şirketin borcunu ödememesi üzerine davalı bankanın icra takibi başlattığını, hacizler sebebiyle müvekkilinin eczanesini kapatmak zorunda kaldığını, davalı bankanın derdest icra dosyaları olmasına rağmen icrai işlem tesis etmek yerine davacının emekli maaş hesabına bloke koyduğunu, bankanın doğrudan bloke koymasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabındaki blokenin kaldırılarak 8.404,30 TL'nin faizi ile birlikte iadesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde davacının emekli olmadan önce kullandığı kredi ile ilgili borcun emekli olana kadar banka nezdindeki maaş hesabından kesildiğini, emekli olduktan sonra da bu uygulamanın devam ettiği, bloke konulmuş olmasının muhtemel olduğu zira davacının bundan sonra hesabından para çekememiş olduğunun kayıtlardan anlaşıldığı, 2.644,42 TL nin kredi sözleşmesi, 1.716,40 TL nin de kredi kartı borçlarına mahsuben tahsil edildiği mütalaa edilmiştir. 17.4.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir....
faizi ile müvekkiline ödenmesini, maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasını istemiştir....
İcra MahkemesiTARİHİ : 08/02/2007NUMARASI : 2006/484-2006/141 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 24.04.2007 tarih, 5681-7929 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İİK'nun 83/a maddesinde, 82 ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair (önceden) yapılan anlaşmaların geçerli olmadığının açıkça belirtilmiş bulunmasına; borçlunun maaş haczine muvafakatının, bu nedenle geçerli kabul edilemeyeceğine, ihtiyati haczin, haczi kabil olmayan SSK emekli maaşı ile ilgili bulunmamasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE...
mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı yasanın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın maaş haczi uygulamasına yön veren ... tarih ve ......
in emekli maaşından kesilen 22.802,36 TL'nin, borçlunun emekli maaşında başka icra dairelerinin ve SGK'nın iade edilecek paralar üzerine konulan hacizlerden önce haczi bulunduğu belirtilerek kesintilerin kaynağına iadesine" şeklinde karar verildiği, kaynağın neresi olduğunun belirtilmediği, aynı tarihte 22.802,36 TL için reddiyat makbuzu kesildiği ve kesilen reddiyat makbuzuna açıklama olarak "borçlunun kurumuna iade" ibaresinin yazıldığı ve borçlunun kurumunun neresi olduğunun da belirtilmediği görülmüştür....
