Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile başlatılan icra takibi sırasında SGK'dan almakta olduğu emekli maaşına haciz konulması üzerine borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteğiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun 22/06/2006 tarihinde icra müdürlüğüne mal beyanında bulunduğu sırada emekli maaşından yasal kesinti yapılması hususunda dilekçe ile muvafakat verdiği anlaşılmış ise de alacaklının 14/08/2006 tarihli SGK emekli maaşına haczin talep edildiğine dair dilekçesinin haricinde başkaca borçlunun emekli maaşına dosya gereği haciz konulduğuna dair bilgi veya belge bulunmaması nedeniyle borçlunun maaş haczi ispatlanamadığından şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, şikayete konu takip dosyası kapsamında, borçlunun emekli maaşına haciz konulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı görülmüştür....
Mahkemece, 5510 sayılı yasanın 93 maddesi hükmüne göre davalı Kurum tarafından bağlanan emekli maaşları üzerine nafaka alacakları dışında haciz konulamayacağı ve takibin kesinleşmesinden sonra ve haciz tehdidi olmaksızın serbest iradesiyle borçlunun açık muvafakatı dışında haczi mümkün olmadığı, davacının emekli maaşının davalı kurum tarafından yapılan icra takibi sırasında hacziyle ilgili vermiş olduğu muvafakat bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının emekli maaşı üzerine konan haczin kaldırılmasına ve davacının 25/02/2012 tarihinden itibaren yapılan emekli maaşı kesintilerinin davacıya yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir....
Dava, alacağına karşılık davalı banka tarafından bloke konulup tahsil edilen emekli aylığı istirdadına ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 5510 sayılı yasanın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüştür. Yine İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı yasanın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29/11/2011 tarihli kredi sözleşmesinde ve sözleşmenin eki olan emekli maaşından virman-takas talimatı yazısında davacının imzasının bulunduğu, yapılan kesintileri gösterir hesap ekstresinden maaştan ilk kesintinin 26/12/2011 tarihinde 1.326,59 TL, ... İcra Dairesi’nin 2013/830 sayılı dosyasından yapılan ilk kesintinin ise 26/08/2013 tarihinde, 1.049,11 TL olarak gerçekleştirildiği, davacının maaş hesabından kredi için kesinti yapılmasından yaklaşık 2 sene sonra icra dosyasından kesinti yapılmaya başlandığı ve maaş hesabından ilk kesinti yapıldığı tarihten yaklaşık 2 yıl sonra işbu davayı açtığı, her nekadar 5510 s....
ve ücretinin haczi İİK'nın 355 ve devam eden maddeleri hükümlerine göre yapılacağı, İİK 356. maddesi maaş ve ücretler hakkında olup emekli ikramiyesi ve tazminatlar bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, borçlunun 3.kişilerde bulunan diğer alacaklarının haczi ancak İİK'nın 89/1 ve devamı maddelerinde belirtilen prosedürle mümkün olduğu, borçlunun Kıraç......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5754 sayılı Yasa'nın 56. maddesiyle değişik 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi ve İİK'nın 83. maddesi uyarınca emekli maaşının haczedilemeyeceği ve hacizden önceki bir dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilebileceği hakkında alacaklı ile yapılan anlaşmanın geçerli olmadığı, her ne kadar maaş üzerinde haciz bulunmasa da davalı bankanın yaptığı maaş üzerindeki bloke uygulaması haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte olup, mülga 818 sayılı BK'nın 19. maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 26 ve 27. maddeleri uyarınca geçersiz olduğu, bu nedenle bloke konulan maaş miktarının davacıya iadesi gerektiği, davacı tarafın imzaladığı taahhütname ile yapılan işleme sebebiyet verdiği, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, maaş iadesine ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .../......
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 17/04/2007 tarihinde davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, 13/11/2009 tarihinde alacaklı vekilinin talebi üzerine kesintilerin yapıldığı, 20/07/2010 tarihinde maaş haczi için yeniden talepte bulunulduğu, davacının 15/09/2014 tarihinde şikayet yoluna başvurması üzerine ... 2....
dan almakta olduğu emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmış olup, bu hali ile talep İİK'nun 82/1.maddesi ile 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. 5510 Sayılı Yasa'nın 93.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir" düzenlemesi yer almaktadır. Takip dayanağı nafaka alacağı olup adi alacak değildir ve borçlunun maaşının haczi kabildir....
Bu düzenleme İİK'nun 83/a maddesine göre özel nitelikte olduğundan, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen gelir, aylık ve ödeneklerin haczinde, takibin kesinleşmiş olması şartı ile 28.02.2009 tarihi sonrasında borçlunun maaş haciz tarihinden önce hacze muvafakati geçerlidir. Anılan düzenleme İİK'nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle tatbik edilir. Somut olayda, alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararına dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya 19.12.2014 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun adresinde 25.12.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında, borçlunun SSK emeklisi olduğunu beyan ederek maaşından her ay 900 TL kesilmesine muvafakat ettiği, 17.02.2015 tarihinde alacaklının talebi ile icra müdürlüğünce borçlunun muvafakati doğrultusunda emekli maaşının haczi için işlem yapıldığı görülmektedir....
kısmen haczi mümkün olmakla birlikte daha sonradan yürürlüğe giren ve bu konuda özel düzenlemeler içeren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 93. maddesi ile mezkur aylıkların, prim borçları ile nafaka borçları dışında haczolunamayacağının kurala bağlandığı, dava konusu haciz işleminin tesis edildiği banka hesabının emekli maaş hesabı olduğu hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, idarece de hesabın emekli maaş hesabı olması nedeniyle haciz işleminin kaldırıldığı açık olduğundan, hukuka aykırı olarak emekli maaş hesabına uygulanan e-haciz neticesinde tahsil edilen tutarın yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, tahsil edilen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir....
