Görüldüğü üzere İİK'nun 356. maddesi maaş ve ücretler hakkında olup emekli ikramiyesi ve tazminatlar bu madde kapsamında değerlendirilemez. Borçlunun üçüncü kişilerde bulunan alacağının haczi ancak İİK'nun 89/1 ve devamındaki maddelerde belirtilen prosedür ile mümkündür.(Yargıtay 12.HD'nin 15/11/2016 tarih ve 2016/4997 E. 23632 K.sayılı ilamı, Yargıtal 12.HD'nin 23/12/2014 tarih ve 2014/25798 E. 2014/31238 K.sayılı ilamı, Yargıtay 12.HD'nin 23/07/2017 tarih ve 2016/12502 E. 2017/4315 K.sayılı ilamı) Somut olayda, her ne kadar, dava dışı ...'ın davalı şirketteki çalışması karşılığında aldığı maaş alacağına, davacı bankadan önce haciz koydurmuş olan Kayseri 6.İcra Müdürlüğü'nün ......
Görüldüğü üzere İİK'nun 356. maddesi maaş ve ücretler hakkında olup emekli ikramiyesi ve tazminatlar bu madde kapsamında değerlendirilemez. Borçlunun üçüncü kişilerde bulunan alacağının haczi ancak İİK'nun 89/1 ve devamındaki maddelerde belirtilen prosedür ile mümkündür.(Yargıtay 12.HD'nin 15/11/2016 tarih ve 2016/4997 E. 23632 K.sayılı ilamı, Yargıtal 12.HD'nin 23/12/2014 tarih ve 2014/25798 E. 2014/31238 K.sayılı ilamı, Yargıtay 12.HD'nin 23/07/2017 tarih ve 2016/12502 E. 2017/4315 K.sayılı ilamı) Somut olayda, her ne kadar, dava dışı ...'ın davalı şirketteki çalışması karşılığında aldığı maaş alacağına, davacı bankadan önce haciz koydurmuş olan Kayseri 6.İcra Müdürlüğü'nün ......
Her ne kadar ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesince, alacaklının salt 28.01.2015 tarihli haciz talebi değerlendirilerek, bu talebin emekli ikramiyesi haczini kapsamadığı belirtilmiş ise de; alacaklının icra mahkemesine başvuru tarihi olan 21.4.2017 tarihinden önce 31.01.2017'de icra müdürlüğüne yaptığı emekli ikramiyesinin haczine ilişkin talebi ve müdürlüğün bu talebin kabulü kararı ile elektronik ortamda emekli ikramiyesinin haczi işleminin değerlendirilmediği tespit edilmiştir. Öte yandan; icra müdürlüğünce 06.02.2017 tarihli kararla, alacaklının emekli ikramiyesinin haczine ilişkin talebinin kabulüne karar verildikten sonra, 07.4.2017 tarihli kararla, alacaklının, borçlunun emekli ikramiyesinin haczine yönelik bir talebinin bulunmadığı belirtilerek şikayete konu kararın verilmesi, icra müdürlüğünün kendi kararından kendiliğinden dönemeyeceği ilkesine aykırıdır....
in sahteliği ispat edilen kredi sözleşmelerindeki imzalarından dolayı bankaya karşı sorumlu olmamakla birlikte, kredi sözleşmesinin teminatı olan ipotek resmi senedindeki 250.000 USD'lik kefaleti nedeniyle bankaya karşı müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla sorumlu olduğu, bu nedenle banka tarafından alacağın tahsili için hakkında icra takibi yapılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, ancak icra iflas kanunu hükümleri gereğince borçlunun emekli maaşı haczedilemeyeceği halde davacı...'in SSK emekli maaşının banka tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2004/15495 esas sayılı dosya alacağı için 31/10/2004 tarihinde haczedildiği, haczedilen maaş tutarı 16/01/2006 tarihinde iade edilmiş olsa da yaklaşık 1 yıl süre ile...'...
Mahkemece, hukuk düzenlememizde emekli maaşına hiçbir suretle el konulamayacağı, takas edilemeyeceği, haczedilemeyeceği, kabul edilmesi karşısında, davalı bankanın bu genel kuralları gözetmeksizin davacıya önceden kabul etmeme imkanı olmayan sözleşme ve talimatları imzalatmak suretiyle bloke koyamayacağı gerekçesiyle davalı tarafından bloke konulmak suretiyle davacının emekli maaş hesabından yapılan kesintilerden 6.981,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının maaş hesapları üzerine konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin tedbir kararının devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı kredi borcunun muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin maaşından alınıp alınamayacağı, bu yönde bloke konulup konulmayacağına ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/1 sayılı dosyada 02.01.2009 tarihinde takibe konu yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçlu davacının maaşına 20.01.2009 tarihinde haciz konulduğu, 13 ay boyunca kesinti yapıldığı, davacı borçlunun emekli olması üzerine 11.10.2010 tarihinde 18.264,68 TL emekli ikramiyesinin icra dosyasına gönderildiği, asli müdahil bankanın davalıdan alacağı için davalının alacaklı olduğu davaya konu icra dosyasına haciz koyduğu ve dosyaya gelen paraların asli müdahilin alacaklı olduğu dosyaya aktarıldığı, ibraname tarihinin 28.11.2011 olduğu, ibranamenin davacının 18.264,68 TL emekli ikramiye bedelinin dosyaya girdiği 11.10.2011 tarihinden sonra düzenlendiği, yine davacının icra dosyasındaki 21.01.2011 tarihli dosya borcunun haricen davalıya ödemeyeceği beyanında sonra düzenlendiği, adi nitelikte ve her zaman taraflarca düzenlenebilir olan bu ibranamenin asli müdahilin icra dosyası üzerine koymuş olduğu haczi boşa çıkartmak için taraflarca muvazaalı olarak düzenlendiği kanaatine varıldığından...
Mahkemece, davalı ...’in emekli olduğu aylık 1.000,00 TL gelirinin bulunduğu, davalı ...'in ise 1.750.00 TL gelirinin bulunduğu, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/11689 sayılı dosyasına konu bononun her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu davalıların aynı iş yerinde çalışan arkadaş oldukları, belirtilen takip dosyasında maaş haczi ve tapu kaydına haciz konulmasından sonra aradan geçen süreye rağmen alacağın tahsiline yönelik başkaca icrai bir işlemin yapılmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/11689 Sayılı dosyasındaki icra takibinin muvazalı olduğu, davacının alacağını tahsil etmesini engellemek amacı taşıdığı kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2012/342-2012/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Ziraat Bankası...Şubesinden bireysel kredi kullandığını, bu kredinin ödemelerinin müvekkili tarafından verilen talimatla Ziraat Bankası ...Şubesine yatan emekli maaşından virman suretiyle ödenmesi kararlaştırıldığını, ancak müvekkilinin talimatı doğrultusunda virman yapılmayıp, müvekkilinin ilgisi ve alakası olmayan Akkurt Gıda Şirketine ait çeklerin dayanak tutularak davalıların TOA hesaplarına müvekkilinin talimatı olmaksızın virman yapıldığını, haczi ve blokesi mümkün olmayan emekli maaşının bloke edildiğini, müvekkilinin maaş...
DAVA Davacılar vekili; emekli maaş hesabının bulunduğu davalı bankadan kredi kullandığını, bankanın maaş hesabına bloke koyarak para tahsil ettiğini, promosyon vb. haklarından istifade ettirmediğini, kesintiler nedeniyle geçinemez hâle geldiğini ileri sürerek hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasını ve kesintilerin durdurulmasını talep etmiş, vekili aracılığıyla verdiği 23.12.2019 tarihli dilekçeyle dava tarihine kadar hesaptan kesilen 25.241,66 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının kredi kullanırken emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat ettiği gibi çektiği kredi borcunu da ödemediğini, kartta bloke olmadığını, talimatına uygun şekilde kredi taksitlerinin kesildiğini, iddianın iyiniyetle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
Yine İİK.83/a bendinde "Borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir." hükmüne karşın, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32.maddesi ile değişik 5510 Sayılı ... 93/1.maddesinde, "bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati yok ise, icra müdürü tarafından reddedileceği" düzenlemesine yer verilmiştir....
