İş Mahkemesince verilen karar sonrasında davacının emekli maaşı güncellenerek maaş miktarında artırıma gidildiğini ve kurum işlemlerinde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
nın 2014/Mart ayından itibaren emekli maaşından 26.341,55-TL kesinti yapıldığı ve hissesine düşen miktarı ödediğinden maaş haczinin kaldırıldığı, ayrıca, ... tarafından, 6111 ve 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusundan bulunulduğu, ancak ödeme yükümlülüklerine uyulmadığından yapılandırmanın bozulduğu, adı geçen adına kayıtlı taşınmaza, Kurumumuzdan almakta olduğu emekli maaşına haciz tatbik edildiği ve 28/02/2018 tarihinde 6183 sayılı Yasanın 48. maddesi kapsamında borçlarını taksitlendirdiği, ilk taksitin dışında ödeme yapmadığı, öte yandan, 7143 sayılı Kanunun kapsamında borcun tamamının ödenmiş olması sebebiyle dosyanın hitam edildiği tespit edilmiş olup talep edilen belgelerin eklice gönderildiği hususu bildirilmiştir. Beyoğlu SGK'dan gelen 03/03/2020 tarihli müzekkere cevabında; iş yeri dosyasında yapılan incelemede ...'...
Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla emekli maaş hesabına uygulanan haciz işleminin kaldırılması ve tahsil edilen tutarın iadesi istemine ilişkindir....
İcra müdürlüğünce 05.01.2015 tarihinde verilen şikayete konu kararda, tedbir nedeni ile takibin durması gerektiğinden maaş haczinin kaldırılmasının mümkün olmadığı belirtilerek mahkeme karar sonucuna göre paranın taraflardan birine ödenmesi gerektiğinden, borçlunun haczin kaldırılması talebi reddedilmiştir. Somut olayda, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/ 472 Esas numaralı borca ve imzaya itiraz davasının 06.11.2014 tarihinde yapılan ilk tensibinde; “ ... takip dosyasındaki asıl alacağın %15'i oranında teminatın nakit veya banka teminat mektubu ile icra dosyasına yatırıldığı takdirde takibin tedbiren durdurulmasına,...” karar verildiği görülmektedir. Kararda belirtilen teminatın 24.12.2014 tarihinde icra takip dosyasına yatırılmasından sonra tedbir kararı dosyaya sunulmuş ve icra müdürlüğünce 24.12.2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
A R A R Borçlular vekili, takip dayanağı ilamın bozulması ile icra takibinde hacze dayanak olan ilamın ortadan kalktığını ayrıca haczedilen taşınmazların kıymet takdirine göre taşkın haczin söz konusu olduğunu, bozmaya rağmen maaş haczinin de fiilen devam ettiğini ileri sürerek hacizler ile alacaklıya ödenen paraların iadesine ilişkin taleplerinin reddine dair 15.01.2016 tarihli müdürlük işleminin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlular vekilince temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlular vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Borçlular vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; İİK’nun 40. maddesinin 1. ve 2. fıkrası "Bir ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur....
Dairemizin, 29/11/2017 tarihli ve 2016/8675-2017/6707 sayılı ilamında, “Dava, davacının kredi borcundan dolayı maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczi mümkün olup haczedilecek kısım, maaşın ¼'ünden aşağı olamaz. Öte yandan, anılan maddede sayılan mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar da geçerli değildir. O halde, açıklanan hükümler gözetildiğinde davacının maaşının yalnız ¼'ü oranında kesinti yapılabileceği halde, davalının davacıya ait maaş hesabının tamamını bloke etmesi hukuki dayanaktan yoksundur....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi kesinleşmeden davalının aldığı ihtiyati haciz kararına istinaden yapılan haciz sırasında, haciz korkusu ile emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat veren davacının bu haczin kaldırılması için icra mahkemesinde açtığı davanın kabûlüne karar verildiğini belirterek davacının maaşından yapılan kesintilerin ödeme tarihinden itibaren kanunî faizi ile istirdatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu alacağın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesi uyarınca istirdat davasına konu edilemeyeceği, davacının maaşı üzerindeki haciz kaldırılmışsa da davacının borca herhangi bir itirazının olmadığı gibi menfi tespit davası da açmadığı, icra takip dosyasının derdest olduğu, davacı borçlunun borcunu ödemediği, ortada haksız bir takip olmadığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir....
DAVA Davacı dava dilekçesinde; emekli maaşını davalı bankadan aldığını, davalı bankanın emekli maaşından 1/4 oranda kesinti yaptığını, yasa gereğince emekli maaşından icra kesintisi yapılamayacağını, emekli maaşından kesinti yapılması konusunda talimatının olmadığını, bu nedenle noter aracılığıyla bankaya ihtarname çekerek durumun düzeltilmesini talep ettiğini, ihtarnameye rağmen davalının promosyon iptali ve emekli maaşının blokesini kaldırma yoluna gitmediğini ve emekli maaşını başka bankaya taşımaya da izin vermediğini ileri sürerek, 2016 yılından bu yana yasal olmayan bir şekilde konulan blokenin kaldırılmasına ve hiçbir icra dosyasına yatmayan emekli maaş kesintilerinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.02.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 21.192,43 TL'ye yükseltmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkem........ verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; davacının emekli maaşı aldığı, davalının ise 600 TL aylık maaş aldığı, temizlik şirketinde çalıştığı anlaşılmıştır. Tarafların gelir durumu karşılaştırıldığında; davalının aldığı maaş ile aldığı nafaka miktarı toplamının onu yoksulluktan kurtaracak miktarda bulunmadığının kabulü gerekir. Mahkemece; dava tarihindeki şartlara göre, davalının yoksulluğunun ortadan kalkmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması ... görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
