Davalı cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline nafaka ödemek istemediğini, davacının borçlu olduğu icra dosyasının muvazaalı olduğunu, davalının babasından aylık 205 TL maaş aldığını, halen annesiyle oturduğunu, boşanma davasından sonra davalının gelir durumunda değişiklik olmadığını, davacının maddi durumunun iyi olduğunu, davalının gelir durumunun düşük olduğunu, bu yüzden sigorta primini yatıramadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davalı lehine takdir edilen aylık 325,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebine ilişkindir....
-TL müvekkilinin emekli maaşlarından haczedilerek ilgili icra takip dosyasına gönderildiğini, maaş haczinin halen devam ettiğini, davanın kabulü ile, ... İcra Dairesi'nin 2022/... sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitini, ... İcra Dairesi'nin 2022/... sayılı dosyasının öncelikle teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbire, mümkün değilse icra dosyasında tahsil olacak meblağın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbire, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmamak kaydıyla şimdilik davanın ikame edildiği tarihe değin icra dosyasından kesinti yapılan 71.756,72-TL'nin dava süresince icra dosyasına yapılabilecek diğer ödemelerin ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahminiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 3. kişinin, 28.10.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında hukuka aykırı olarak icra kefili yapıldığını, tutanağın kendisine okunmadığını, emekli maaşının haczedilmesine ilişkin muvafakatın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kefilliğin kaldırılması, aksi halde emekli maaşının haczi yönünde yapılan işlemin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvuruda bulunduğu, mahkemece, kefaletin usulüne uygun ve geçerli olduğu, ayrıca henüz maaş haczi söz konusu olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine, Dairemizin 19.12.2014 tarih ve...
Somut olayda; tarafların 10.09.2013 tarihinde kesinleşen mahkeme ilamı ile boşandıkları, 12.08.2014 tarihinde açılan dava ile nafakanın 200TL'den 300TL' ye artırımına karar verildiği, davalı kadının asgari ücretle çalıştığı işten emekli olduğu, 959TL emekli maaşı aldığı, aylık 500TL kira gideri, 550TL banka kredisi geri ödemesi bulunduğu, davacı eski kocanın ise 2.500TL emekli maaşı aldığı, yeniden evlendiği davalı ile ortak adlarına kayıtlı taşınmazda ikamet ettiği tespit edilmiştir. Nafaka alacaklısı kadının aldığı maaşın; yukarıda belirtilen zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılaması beklenemez. Başka bir anlatımla, davalının eline geçen toplam gelir miktarı, onu yoksulluktan kurtaracak mahiyette değildir. Davalının aldığı maaş, nafakanın kaldırılmasına değil, azaltılmasına etki edecek olgulardandır....
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakacak olursak, dosyanın incelenmesinden; davalı kadının ev hanımı olup, babasından mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, 797,81 TL yetim aylığı aldığı, 450 TL ev kirasını da yakınlarının yardımları ile ödeyebildiği, davacının da emekli olup, 607 TL emekli aylığı aldığı, buldukça günlük inşaat işlerinde çalıştığı, yeniden evlendiği, eşinin bakkal dükkanı işlettiği, tanık beyanlarına göre de, bu dükkanın davalıya ait olduğu anlaşılmıştır. Nafaka alacaklısı kadının aldığı maaşın; yukarıda belirtilen zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılaması beklenemez. Başka bir anlatımla, davalının eline geçen toplam gelir miktarı, onu yoksulluktan kurtaracak mahiyette değildir. Davalının aldığı maaş, nafakanın kaldırılmasına değil, azaltılmasına etki edecek olgulardandır....
nin 2003, 2004 ve 2005 muhtelif dönemlerine ilişkin amme alacağının tahsili amacıyla emekli maaşı hesabına uygulanan haczin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88. maddesine göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları hariç olmak üzere emekli maaşı üzerinde haciz işlemi tesis edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda, borçlu adına çıkan ödeme emrinin 04.06.2008 tarihinde tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiği, 16.07.2008 tarihinde menkul haczi sırasında borçlunun emekli maaşının haczine muvafakat ettiği ve bu muvafakat doğrultusunda borçlunun emekli maaşı üzerine haciz konulduğu anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasanın 93. maddesine 5838 sayılı Yasanın 32. maddesi ile eklenen ibarenin yürürlük tarihi 28.02.2009 olup, haciz ve muvafakat tarihinden sonra olduğundan olayda uygulama imkanı bulunmamaktadır. Borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra, ancak emekli maaşı üzerine haciz tatbikinden önce 16.07.2008 tarihinde verilen muvafakat, İİK'nun 83/a maddesinde yer alan yasal düzenleme uyarınca geçerli değildir. O halde, mahkemece, verilen muvafakatın geçerli olmaması nedeniyle şikayetin kabulü ile emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Aile Mahkemesinin 2010/104 esas 2011/524 karar sayılı yoksulluk nafakasının kaldırılması veya indirilmesi davasında davacı hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre; Elektrik üretim şirketinde proje müdürü olarak çalıştığı, aylık 8.000,00 TL maaşının olduğu, ayrıca 1.400,00 TL emekli maaşının bulunduğu, 400,00 TL kira ödediği, temyize konu işbu davada yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında ise, emekli olduğu, aylık 1.700,00 TL maaş aldığı, 4 aydır çalışmadığı, yeni eşine ait evde ikamet ettiği, sosyal güvenlik hizmet bilgilerine göre 26/02/2013 tarihinde işten ayrıldığı, H... Endüstri A.Ş'nin 25/02/2014 tarihli yazısı uyarınca aylık brüt 2.500,00 TL ücretle göreve başladığı tespit edilmiştir. Davalılardan Asuman'ın 15/08/2008 tarihinden itibaren ölüm aylığı aldığı, 2013 Kasım aylığı olarak 805,36 TL aldığı, diğer davalı D.. B..'un ise G... Üniversitesi .... bölümü 4. sınıf öğrencisi olduğu belirlenmiştir....
Maaş Ödemesinin yapıldığı, davalı banka tarafından 01.02.2020-17.09.2020 tarihleri arasında maaşın 1/4’ünün altında düşük tutarlarda, ancak 17.09.2020 tarihinden 11.01.2022 dava tarihine kadar ise davacının hesabına alacak kaydedilen maaş tutarlarının 1/4’ü oranındaki (% 25 oranında) kısmının, davacının kefaletinin bulunduğu dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli aylığına yansıtılmayan maaş zamlarının yansıtılması ve biriken farkın ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
