ödeme tarihinden itibaren ne kadar kesildiğinin tespiti ile 15.500,00 TL maaş ve sağlık giderlerinin 01/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile maaş ve sağlık giderlerine ilişkin yapılan kesintilerin kaldırılması ve icra takibi konusu borcun olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur....
nın tarafı aradığını, senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, 26/05/2014 tarihinde kendisine ait imza beyannamesi gönderdiğini, davacı vekilinin gerçek dışı iddiasının aksine davacı borçlu icra takibinden yasal itiraz süresi içinde haberdar olmasına rağmen tarafa e-mail gönderdiğini fakat icra takibine, borca ve imzaya süresinde itiraz etmediğini ve hakkında başlatılan takibin kesinleştiğini, davacının bu durumu kötü niyetle gizlediğini, bu sebeple davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddinin gerektiğini, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç hakkında hiçbir zaman satış istenmediğini, yakalama dahi talep edilmemiş olup üzerindeki hacizin defalarca zaman aşımına uğramasına rağmen yargılama sonuçlanıncaya kadar aracın trafikten men dahi edilmediğini, davacının haczedilen vasıtası haricinde hiçbir banka hesabı veya ev, işyeri, maaş haczi vs. haciz işlemi de uygulanmadığını, tespit davası kesinleşene kadar imzaların davacıya ait olduğunu kabul etmek zorunluluğu sebebiyle...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan bireysel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandığı, davalıca davacının muvafakati alınmadan, kredi taksitleri için emekli maaşından toplam 1.378,00 TL'nin kesildiği, davalı bankanın blokenin kaldırıldığına dair herhangi bir cevap ve delil ileri sürmediği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davacının emekli maaşından kesinti yapılmasına dair herhangi bir muvafakatın bulunmadığı, 5510 Sayılı Kanun’un 93/1. maddesinde, "bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati yok ise, icra müdürü tarafından reddedileceği" düzenlemesine yer verildiği, borçlunun muvafakati olmadan emekli maaşının haczedilemeyeceği gibi emekli maaşına el de konulamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının emekli maaşı hesabındaki blokenin kaldırılmasına, 1.378,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ....şubesinden emekli olduğunu ve emekli aylığını buradan aldığını, ... kurumuna prim borcu nedeniyle maaşına haciz konulduğunu belirterek, davacının almakta olduğu emekli aylığının ... haczi kapsamında olmadığını, emekli aylığının haczini gerektirecek bir borcu bulunmadığını, .... ....Bankası vakfınca ödenen paranın emekli aylığı olduğunu ve bu nedenle haczedilemeyeceğinin tespitini, davalı tarafından emekli aylığının ödenmemesi suretiyle çıkarılan muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının .... Bankası emeklisi olduğunu, aylıklarını bankanın ...şubesinden aldığını, banka lehine maaşında bloke olmadığını, ... tarafından haciz konulduğunu, bankanın ...'nın yazısı doğrultusunda işlem yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, borçlu takip kesinleştikten sonra 08.05.2012 ve 25.06.2012 tarihlerinde emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat etmiştir. 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesine göre haczi yasak olan emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat edilmiş olup, buna göre icra müdürlüğünce uygulanan haciz işleminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
in borcun dayanağı ve tarihi sorulduğunda çelişkili beyanda bulunması, bononun taraflar arasında her zaman tanzim edilebilir ve icra takibine konu edilebilir nitelikte olması nedeniyle tek başına borcu ispatlamaya yeterli olmaması, icra takibi kesinleşmesine rağmen kredi kullanma talebi sonuçlanıncaya kadar maaş haczi talebinde bulunulmaması, kredi kullanma sebebi (yatırım vs) açıklanmadığı gibi kullanılan kredinin, iddia olunduğu gibi diğer davalı ...'ye olan borcu ödemede kullanılmaması, borçlunun mal varlığı araştırılıp borcun ödenmesi yollarına gidilmeyip sadece maaş haczi yoluna başvurulmuş olması, kullanılan kredinin ilk taksidinin dahi ödenmemesinin, davalı ...'...
MAAŞ VE ÜCRET HACZİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 83 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklının şikayet konusu ettiği husus, borçlunun kesinleşen borçları hakkında adı geçenin maaşına konulan haciz uygulaması ile ilgilidir. Maaş ve ücret haczine iştirak İİK'nın 83. maddesinde düzenlenmiş olup, kanun koyucu, hacze iştiraki kabul etmemiştir (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, sayfa 461). Yukarıda belirlenen yasa hükmüne göre maaş ve ücret üzerinde birden fazla haciz varsa, bunlar sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sondaki haciz için kesintiye geçilemez. Anılan hükümde öngörülen haciz, kesin haciz olup, ödeme sırasının kesin haciz tarihlerine göre belirlenmesi gerekir....
Bankasına hitaben yazılmış ve davacının çalışmakta olduğu ve 1.000,00 TL maaş aldığına ilişkin 03.12.2012 tarihli yazıya delil olarak dayanmışsa da, yine davalı tarafından sunulan belgeler içinde, maaş yazısı ekinde, davacı tarafından yazılmış ve davalı işyerinde emekli olduktan sonra çalışmadığı halde işyeri tarafından bankaya verilmek üzere kendisine maaş yazısı verildiğine ilişkin davacının isim ve imzasını taşıyan bir belge olduğunun anlaşıldığı, davacının, bir yandan davalı işyerinden verilen maaş yazısına delil olarak dayanırken, diğer yandan, bu yazıdan önce işyerine vermiş olduğu ve aslında işyerinde çalışmadığı halde bankaya vermesi için kendisine maaş yazısı verildiğine ilişkin belgenin geçersiz olduğunu iddia etmesinin iyiniyet ve dürüslük kuralı ile bağdaşmadığı, davacının, bu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını ya da baskı altında bu belgeyi imzaladığını da iddia etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının görevine son verilmesine ilişkin işleme karşı açtığı davada … İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, anılan işlemin hukuka aykırılığı saptanmış olduğundan ve davacının görev yerinde "fiilen" çalışamamasının, hukuka aykırı bulunan bu işlemden kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile yoksun kalınan maaş ve maaş farklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının açıkta geçirdiği sürede emekli olduğu, bu sürede emekli aylığı aldığı anlaşıldığından herhangi bir ödeme yapılamayacağı ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur....
ün sağ iken Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan emekli olup olmadığının anılan Kurumdan sorulması, emekli ise maaş ve diğer ödemelere ilişkin tüm belgelerin onaylı birer örneklerinin getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel Mahkemeye İADESİNE, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
