İcra Dairesi'nin 2012/8761 Esas sayılı dosyasında, 03.7.2012 tarihli haciz müzekkeresi ile borçlunun Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi'ndeki maaş alacağının 1/4'üne, 16.8.2012 tarihli haciz müzekkeresi ile de döner sermaye alacağının tamamına haciz konulduğu ve dosyaya kesintilerin yapıldığı, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında ise, borçlunun emekli maaşının tamamına 25.7.2003 tarihinde haciz konulduğu ve dosyaya emekli maaş kesintileri yapılmaya devam edildiği, ancak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 04.9.2012 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığı üzere, borçlunun 18.6.2012 tarihinde göreve girmesi (yeni göreve başlaması) nedeniyle bundan sonra takip dosyasına kesinti yapılmayacağının bildirilmesi üzerine şikayetçinin talebi ile borçlunun çalışmaya başladığı.... Yüksek İhtisas Hastanesi'nden aldığı döner sermaye alacağının tamamına ve maaşının 1/4'üne 11.01.2013'te haciz konulduğu, adı geçen hastanenin cevabi yazısına göre ise;......
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle; davacı ile davalı banka arasında 08.09.2014 ve 16.07.2014 tarihlerinde imzalanan Bireysel Kredi Sözleşmesine Ek Rehin Sözleşmesi Ve Taahhütname İle Virman Takas Mahsup talimatlarının "söz konusu kredi borcunun banka tarafından tamamen tahsil ve tasfiye edilinceye veya kredi borcumun tamamen tahsil ve tasfiye edildiği banka tarafından sosyal güvenlik kurumuna bildirilinceye kadar emekli maaşı hesabımı başka bir bankaya nakletmeyeceğimi, bu maaş hesabımın başka bir bankaya nakledilmesi halinde, maaş hesabıma yatan her türlü para üzerinde ... Bankası A.Ş'nin rehin hakkı bulunduğundan...Bankası A.Ş'nin borçlarıma karşılık olarak dilediği tutarı maaş almakta olduğum bankadan talep ve tahsile yetkili olduğunu" kısmının haksız şart olduğundan iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüştür. Yine, İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir. Somut olayda da, davacının davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi sırasında vermiş olduğu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince geçersizdir. Ayrıca davacının maaşında halihazırda ¼ oranında haciz kesintisi bulunmaktadır, bu kesinti bitmeden yeni bir kesinti yapılması da mümkün değildir....
den 22.9.2011 tanzim 22.11.2011 vadeli 50.000 TL'lik senet nedeniyle alacaklı olduğunu, borçlu hakkında 2.12.2011 tarihinde 2011/23666 sayılı dosya ile takip yaptıklarını, borçlunun maaş haczi için 10.4.2012 gönderdikleri haciz yazısından kendilerinden önce davalı ... tarafından dava dışı borçlu hakkında ......
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/03/2015 NUMARASI : 2015/364-2015/283 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine takip kesinleştikten sonra şikayetçi /borçlu adresinde yapılan menkul haczi sırasında maaşında başka hacizler bulunsa dahi sıraya girmeksizin maaşının 1/4'ünün kesilmesine muvakakat ettiğini ve bu muvafakat uyarınca maaşının 1/4'ünün kesilmeye başlandığını oysa bu hacizden önce zaten maaşında ¼ oranında kesinti yapıldığını, maaşında ¼ dışında yapılan maaş haczinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek 17/12/2014 tarihli maaş haczinin kaldırılması...
Mahkemece, haciz bildirisinin davacı şirkete tebliğ edildiği 29/04/2014 tarihi itibariyle borçlu işçinin davacıdan almakta olduğu maaşın 1/4'ü üzerine konulmuş hacizler olduğu, İİK'nun 83. maddesinde maaş ve ücret haczine iştirak maaş ve ücret üzerinde birden fazla haciz varsa bunlar sıraya konulur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemeyeceği şeklinde düzenlendiği, icra dosyalarının içeriğine göre davalı ......
Maaş haczi işleminden farklı olarak maaştan yapılan kesintiler muhafaza işlemi niteliğindedir. Haciz maaş üzerinde durmakla birlikte kesintiye devam edilemez. Maaş haczine ilişkin kesintilerin durdurulması gerekir. O halde mahkemece, maaş üzerindeki haciz işlemi devam etmekle birlikte muhafaza işlemi niteliğindeki maaş kesintilerinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in maaş hesabından kredi kartı, KMH ve Kredi Kartı Yapılandırması ile ilgili bireysel krediler için muvafakat sonrasına ait kesintiler yapılmış olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin yerinde olup olmadığının tespiti ile iadesinin mümkün olup olmadığına dair alacak davasıdır. Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı bankanın, müvekkilinin emekli maaşından 27/01/2019 tarihinden itibaren kesinti yapıldığını, maaşına bloke konulduğunu, bloke konulmasına muvafakatlarının olmadığını, 27/01/2019 tarihinden, hüküm tarihine kadar müvekkilinin banka hesabına SGK tarafından yatırılan emekli maaşın işlemiş ticari faizleri ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir....
ın 13/01/2010 tarihinde yapılan menkul haczi sırasında icra kefili olduğu ve emekli maaşının tamamının üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiği, örnek 4-5 icra emrinin ise 26 /01/ 2010 tarihinde tebliğ edildiği bu durumda muvafakatin, şikayetçi yönünden icra takibi kesinleşmeden önce verildiği, dolayısıyla 5838 Sayılı Kanun'un 32.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93/1. maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi'nin davacının emekli maaşından 1.500,00 TL üzerine koymuş olduğu blokenin kaldırılarak, dava bloke tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bloke konulan maaş tutarının ödenmiş olması ve bu suretle ilgili talepten feragat edilmiş olması sebebiyle, bloke konulan emekli maaşı tutarı 1.500,00 TL'nın tahsili hakkındaki talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
