- K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankadan kredi kartı ve tüketici kredisi kullandığını, 2010 yılında maddi zorluklar nedeniyle kredi taksitlerini ve kredi kartı borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, maaş hesabının bulunduğu davalı banka şubesinin hiç bir muvafakat almaksızın emekli maaşın bir kısmına bloke koyarak kredi borçlarına ve kredi kartı borçlarına mahsuben tahsil ettiğini, müvekkilinin emekli maaşına kesinti yapılmasına muvafakatının bulunmadığını, 5510 sayılı Yasanın 93. maddesine göre emekli maaşlarının haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek davacının 446/6688764 numaralı hesaba yatan emekli maaşı üzerine konulan bloke ve kesintilerin kaldırılmasını ve haksız kesintiler nedeniyle el konulan toplam 18.078,37 TL emekli maaşının davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankadan davacının 14/11/2008 tarihinde 50.000,00 TL tutarında tüketici kredisi kullandığını, ödeme yapılmaması üzerine ... 5....
a maaş haczi gönderildiği ve davacının maaşından 06.10.2020 tarihinde de 2199,78 TL ve 15.10.2020 tarihinde 1500,00 TL kesilerek icra dosyasına ödendiğini, davacının maaş haczi nedeniyle işyerinde arkadaşlarına mahcup olduğunu, işvereni ve şefleri tarafından sorguya çekilerek hacizi kapatmadığı takdirde çalıştığı kurumun itibarını zedeleyeceği sebebiyle iş akdi sona erdirileceğinin kendisine bildirildiğini, davacıya maaş haczi için gönderilen yazıda ve icra dosyasında 15.09.2020 tarihinde yapılan kapak hesabında borç miktarı olarak 74.469,46 TL olarak hesap edilerek maaş haciz yazısı gönderildiğini, alacaklı vekili ile yaptığımız mutabakat sonucunda maaş hacizleri haricinde 73.000-TL ödendiği hususunda anlaşmazlık bulunmadığını, davacı ile alacaklı arasındaki anlaşmazlık konusunun davalının tahsil ettiği paranın (76.699,78-TL) sanki 12.08.2020 tarihinde tahsil edilmiş gibi faiz işletilmesinden kaynaklandığını, ... 4. İcra Md.lüğünün ... E....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.06.2017 gün ve 2016/13 - 2017/512 sayılı kararı reddeden - onayan Daire'nin 11.02.2019 gün ve 2017/3877 - 2019/980 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankadan emekli maaşını aldığını, kullandığı kredi taksidini ödeyememesi üzerine davalının hukuka aykırı olarak davacının emekli maaşına bloke koyarak emekli maaş hesabından kesintiler yaptığını ileri sürerek, maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve haksız olarak kesilen 33.862,35 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli aylığının yeniden hesaplanarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığının emsallerine göre eksik olduğu iddiasıyla emekli maaş miktarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 19.basamak üzerinden 01/06/2009 tarihinden geçerli bağlanması gereken yaşlılık aylığı miktarının 1413,07TL ve ek ödeme miktarının 56,52TL olmak üzere toplam 1469,60TL olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2013 tarih ve 2011/581-2013/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde emekli maaşını aldığı bir hesabı ile kredi kartı hesabı bulunduğunu, daha sonra emekli maaşı hesabının başka bir bankaya aktarıldığını, davalı bankaya olan kredi kartı borcunun tahsili için icra takibi yapılmak yerine müvekkilinin rızası ve talimatı olmadığı halde maaş hesabına 2.000 TL kredi yüklenerek, bu paranın kredi kartı borcuna aktarıldığını, söz konusu hesap müvekkilinin emekli maaş hesabı olup yasa gereği emekli maaşının haczedilemeyeceğini, daha önceki dönem borcunun tahsili için yapılan işleme karşı açtıkları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının emsallerine göre eksik olduğundan, emekli maaş miktarının tespitiyle, farkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığının emsallerine göre eksik olduğu iddiasıyla emekli maaş miktarının tespiti ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının başlangıç tarihindeki aylığının Aralık 1999 tarihi itibariyle aylık 122,91 TL olduğu esas alınarak, davacıya eksik ödenen aylıklar toplamı olan 7.046,26.-TL'nin ıslah tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir....
HGK'nun 07.10.1988 tarih ve 2-656-688 sayılı kararında da kabul edildiği gibi yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanları yoksul kabul etmek gerekir.Yapılan sosyal ekonomik durum araştırması neticesinde davalı kadının 48 yaşında olduğu, çalışmadığı, aylık 200 TL kira vererek kızıyla beraber yaşadığı, Bağ-Kur'dan kendisine 610,00 TL maaş bağlandığı ancak prim borçlanması suretiyle emekli olması nedeniyle aylık 225,00 TL maaş aldığı, davacının emekli maaşı ve buna ek olarak işlettiği tekstil atolyesinden kazancı olduğu, yeniden evlendiği ve aylık 360,00 TL kira verdiği anlaşılmaktadır.Bu durum karşısında mahkemece, davalının aldığı emekli aylığının davalıyı yoksulluktan kurtarmayacağı gözetilerek ve davacının nafakanın kaldırılması talebinin içinde (çoğu isteyen azı da ister) nafakanın indirilmesininde bulunacağı dikkate alınarak TMK 4. maddesindeki hakkaniyet...
İş Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2013 NUMARASI : 2012/305-2013/56 Davacı, basamak satın aldıktan sonra bağlanan emekli aylığının bağlandığı tarihten itibaren yeniden tespitiyle, maaş farklarının tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 1997 tarihinde 4181 sayılı yasadan faydalanarak 11.basamaktan 13. basamağa yükseltilmesinin emekli maaşına yansıtılması ve yaşlılık aylığının bağlandığı tarih olan 1.8.2007 tarihinden itibaren emekli maaşının tespiti ile eksik ödenen maaş farklarının tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/10 Esas sayılı dosyasında, ara karar ile ihtiyati haciz kararı alındığı, İcra Müdürlüğünden borçluların araç, taşınmaz, maaş ve ücretine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğünce talebin maaş ve ücrete ilişkin kısmının reddine karar verildiği, 06.10.2021 tarihli ret kararını şikayete taşıdığı görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince, şikayete konu edilen maaş haczi daha önce İstanbul Anadolu 16....
dan aldığı emekli maaşının 1/4 'ü üzerine haciz konularak yapılan kesintilerin takip dosyasına gönderildiğini, haciz işleminin 5510 sayılı Yasa'nın değişik 93. maddesine aykırı olması nedeniyle şikayet üzerine ... 17. İcra Mahkemesi'nin 2014/917 - 773 E.-K. sayılı kararı ile emekli maaşına konan haczin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek, haciz sebebiyle takip dosyasında bulunan ve henüz alacaklıya ödenmeyen 7.861,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının emekli aylığının 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi hükmüne göre haczi yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının istirdat talebinin kabulü ile haksız olarak kesildiği anlaşılan ve talep edilen miktar olan 7.861,00 TL'nın davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
