Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş; yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....
Borçluya ait maaşın İİK'nun 83/2. maddesine göre en az 1/4 'ünün haczi zorunlu olduğuna göre, mahkemece, haczedilen 3.000,00 TL'nın borçlunun aldığı aylık maaşının tamamına oranlanarak, 1/4 oranının aşılmadığının belirlenmesi halinde şikayetin reddine, 1/4 oranının aşıldığının tespit edilmesi halinde ise 3.000,00 TL'nin borçlunun bir aylık tam maaş miktarından çıkarılarak, kalan maaş tutarının borçlu ve ailesinin geçinmesine yeterli olup olmadığı değerlendirilerek, geçinebileceği aylık maaş miktarı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak saptanıp sonucuna göre şikayete konu icra dosyasında yapılan maaş haczi yönünden bozma ilamında belirtilen ilkeler uyarınca bir karar verilmelidir. Diğer taraftan, muvafakatin geçersizliği somut olayın özelliği bakımından haczin kaldırılması için başlıbaşına bir neden sayılmaz....
Öte yandan, borçlunun maaş ve ücreti de üçüncü kişideki bir alacağı niteliğindedir. Ancak borçlunun maaşı ve ücretinin haczedilmesi İİK'nun 89. maddesi kapsamında gerçekleşmemektedir. İcra İflas Kanununda, maaş ve ücret haczi, 355 ve 356. maddelerde düzenlenmiş olup, maaş ve ücret haczi için farklı bir usul öngörülmüştür. Anılan düzenleme, 89. maddeye göre özel bir düzenleme olduğundan maaş haczi konusunda 89. madde hükümleri uygulanamaz. Somut olayda, şikayetçi adına 03.02.2014 tarihli birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden evvel, borçlunun maaşının haczi ile ilgili haciz müzekkeresi düzenlenerek, 06.11.2013 tarihinde şikayetçiye tebliğ edilmiştir....
dan ve özel sandıktan aldığı emekli maaşının üzerine konan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Görüldüğü gibi borçlu, özel olarak kurulan sandıktan ve emekli maaşı olarak almış olduğu emekli ve yardım sandığı vakfından almış olduğu iki ayrı maaşa ilişkin olarak haczedilmezlik iddiasında bulunmuştur. Türkiye...ı T.A.O. Emekli ve Sağlık Yardım Sandığı Vakfı 506 Sayılı Kanunun geçici 20. maddesi kapsamında olup, 09.03.1983 gün ve 1983/1-1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça belirtildiği gibi Sosyal Sigortalar Kurumu, Bağ-Kur ve T.C. Emekli Sandığı gibi sosyal güvenlik kuruluşlarındandır....
nin iki ayrı adresine maaş haczi müzekkeresi gönderildiği, tebligatların iade edilmesinden sonra katılanın harici yaptığı araştırma ve tebliğ memurunun araştırması sonucu tespit edilen... Gürpınar/Büyükçekmece adresine çıkartılan tebligatın da sanığın "bu adresin Özmina Ltd. Şti. isimli şirkete ait olduğunu, kendisinin bu şirkette sigortalı çalışan olduğunu, tebligatı almayacağını" beyan etmesi sebebiyle iade edildiği, sanığın maaş haczi müzekkeresi gönderilen Bakırcılar Halı Mobilya ve Dekorasyon Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, 01.03.2013 tarihli haciz sırasında tebligata konu adreste Bakırcılar Halı Mobilya ve Dekorasyon Ltd. Şti.'...
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı 17.11.2008 tarihinde emekli olmuş ve .... tarafından davalıya 44.672,07 TL emekli ikramiyesi ödenmiştir. ...’nun 02.04.2013 tarihli cevabi müzekkeresinde, davalının Kurumun emekli maaş sistemi ile konut ön biriktirim üyesi olduğu bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 83. maddesi gereğince kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak aynı maddenin 2.fıkrasında haczedilecek miktarın maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir.Ayrıca, kanun, borçlunun maaş veya ücretinin 1/4'ünün herhalde haczedebileceğini hükme bağlamıştır. Buna göre ücretin tamamı borçlu ve ailesinin geçinmeleri için yeterli olmasa bile, icra memuru bunun 1/4'ünü mutlaka haczetmek zorundadır....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; maaş haczi kesintisinin yapılmasına ilişkin icra müdürlüğü işleminin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkin olup, somut olayda düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmamasına ve mutemetlikçe yapılan maaş haczi sıralamasının İİK'nın 140. Maddesi anlamında sıra cetveli olarak kabul edilmesine yasal olanak olmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 12. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunmayan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı yoktur. Sıra cetveli bedeli paylaşıma konu mal üzerinde, satış tarihi itibariyle haczi bulunan alacaklılar dikkate alınarak düzenlenir. Aksi halde satış bedelinden pay ayrılamayacağından, adı geçenlerin sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Somut olayda mahkemece de isabetli olarak tesbit edildiği gibi, borçlunun emekli ikramiyesine Ağustos 2012 tarihinde hak kazandığı halde, gerek şikayetçinin alacaklı olduğu 2011/2944 Esas sayılı dosyada, gerekse şikayet olunanın alacaklı olduğu 2011/2715 Esas sayılı dosyada borçlu emekli ikramiyesine henüz hak kazanmadan İİK'nın 88. maddesi anlamında müzekkere ile ileride doğacak emekli ikramiyesine haciz konulmuştur....
ün borçlu olduğu icra takibi nedeniyle davalıya 19/04/2011 tarihinde 1.haciz ihbarnamesi ile birlikte maaş haczi müzekkeresinin gönderildiğini, davacının haciz konulduğuna ilişkin cevap dilekçesinin kargo ile 21/04/2011 tarihinde ilgili İcra Müdürlüğü'ne teslim edildiğini, 22/04/2011 tarihinde İcra Müdürlüğü'nün yazısı ile maaş haczinin kaldırıldığını, 22/07/2011 tarihinde borçlu ...'ün davacı şirketten ayrıldığını, 08/06/2012 tarihinde aynı icra takip dosyasından 2.haciz ihbarnamesi ile birlikte maaş haczi müzekkeresini tekid eden müzekkere gönderildiğini, davacının borçlunun işyerinden ayrıldığı ve hak ve alacağının bulunmadığı yönündeki cevabi yazısının kargo yoluyla ilgili İcra Müdürlüğü'ne 14/06/2012 tarihinde teslim edildiğini, buna rağmen 10/08/2012 tarihinde 3.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacının haciz ihbarnamelerine yönelik üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek 3.haciz ihbarnamesi kapsamında davacı şirketin takip borçlu ...'...
