"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile belirlenecek olan yeni maaş miktarına göre emekli olduğu tarihten itibaren farkların toptan ödenmesine, belirlenecek yeni maaş miktarlarına göre aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacıya fuzuli maaş ödemesi yapıldığı gerekçesiyle borç çıkartılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacının belirlenecek olan yeni maaş miktarına göre emekli olduğu tarihten itibaren maaş farklarının toptan ödenmesi ve yeni tespit edilecek miktara göre emekli maaşının ödenmesi istemine ilişkindir....
Bankası A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 83. maddesi gereğince; kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak aynı maddenin 2.fıkrasında, haczedilecek miktarın, maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir. Başka bir anlatımla Kanun, borçlunun maaş veya ücretinin 1/4'ünün her halükârda haczedebileceğini hükme bağlamıştır. Buna göre, ücretin tamamı borçlu ve ailesinin geçinmeleri için yeterli olmasa bile, icra memuru bunun 1/4'ünü mutlaka haczetmek zorundadır....
a 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanarak emekli olduğunu, ilk emekli maaşını 450,78 TL olduğunu, ancak emekli maaşının düşük hesaplandığını ve ödendiğini, basamak ve maaş hesabının yeniden yapılması ve düzeltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davacının 14.basamak üzerinden alması gereken maaş miktarının 572.71,00.- TL olduğunu belirleyen 30.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen maaş tutarı ile Kurumun belirlediği maaş miktarı arasındaki farkın neden kaynaklandığına ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, raporun denetime elverişli olmadığı görülmektedir. 4447 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasaya eklenen GEÇİCİ MADDE 11 hükmüne göre davacıya bağlanacak yaşlılık aylığı, maddede belirtilen (a) ve (b) aylığından oluşmaktadır....
E sayılı icra dosyasından dolayı maaş haczi uygulanmakta olup halen bu dosya bakımından maaş haciz kesintisi yapıldığı, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 83. maddesi gereğince; kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak aynı maddenin 2.fıkrasında, haczedilecek miktarın, maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir. Başka bir anlatımla Kanun, borçlunun maaş veya ücretinin 1/4'ünün her halükârda haczedebileceğini hükme bağlamıştır....
O halde mahkemece, maaş haczi ile ilgili şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken maaş haczi ile ilgili 06.08.2013 tarihli icra müdürlüğü kararının iptaline, ikramiye, nema, toplu sözleşme alacaklarında haczin 1/4 oranında devamına şeklinde karar vermek sureti ile borçlunun maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
den olan alacağı nedeni ile başlatılan takipler sonucu borçlunun maaşına haciz uygulandığını, davalı borçlunun diğer davalı olan annesi ile muvazaalı alacak ilişkisi oluştururak başlattığı takip sonucu 1. sırada maaş haczi koyulduğunui ileri sürerek davalı ...’e ayrılan payın davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, cevap vermemiştir....
Mahkemece, 5754 sayılı yasa ile değişik 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesi uyarınca sigortalılar ve hak sahiplerinin kurum nezdinde doğan alacaklarının devir ve temlik edilemeyeceği, İcra Müdürlüğüne davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 15.05.2013 tarihli yazı ile maaş haczinin kaldırıldığı, davacının daha önceki bir tarihte maaş haczini öğrendiğine ilişkin belge ve beyan bulunmadığı, 5510 sayılı yasanın 93. maddesi ve bu maddeye 5838 sayılı yasanın 32.maddesiyle eklenen son cümleye göre davacının maaş haczine açık muvafakati saptanamadığı gibi, somut olayın özelliğine göre kesintinin öğrenildiği tarihte başvurulduğu iddiasının aksinin de kanıtlanamaması nedeniyle maaş haczine sessiz kalınmasının zimni muvafakat olarak nitelenemeyeceği gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının kredi kartı borcu nedeniyle .. sayılı takip dosyasında davacının .....
Şubesinden almakta olduğunu ve aynı bankanın kredi müşterisi olduğunu, bankaya olan kredi borçlarının geri ödenmesinden doğan aksaklıklardan dolayı davalı bankanın müvekkili hesabına gelen emekli maaşının tamamına bloke koyduğunu, uygulamanın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri emekli maaşının bloke edilmesi işleminin iptaline ve ayrıca davalı bankanın dava tarihine kadar emekli maaşına yaptığı bloke sonrası ödenmeyen emekli maaşının tamamının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacının davalı banka emeklisi eski personel olduğunu, davacının talebi ile maaş hesabına bağlı 100.000,00 TL kredili avans hesabı tanımlandığını, banka personeline sadece maaş hesabına tanımlı kredili mevduat hesabı tanımlanabildiğini, davacının bunu bildiğini, banka personelinin maaş hesabına kredi tanımlandığı zaman her ay yatan maaşından otomatik olarak kesilmekte olduğunu, davacının bunu bilerek kredili bankomat hesabının limitinin artırılmasını talep ettiğini, bankaların kullandırdığı krediler için teminat almasının bir hak ve Bankalar Kanunu uyarınca bir yükümlülük olduğunu, başkaca bir teminat olmaksızın sadece maaş-emekli maaşına dayalı olarak kullandırılan kredilerin teminatsız bir kredi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kredilerin ödenmemesi halinde bankanın takasa ilişkin hükümleri uygulamasının mümkün olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği bankanın kredi alacağını tahsil etmek için hesap rehni, takas yapabilmesinin mümkün olduğunu ve...
