mahkemece şikayetin kabul edildiği görülmüştür Bu durumda, mahkemece, borçlunun maaş haczi ile ilgili şikayetinin sonucu, alacaklının bu dosyada yaptığı şikayetin neticesini etkileyeceğinden söz konusu mahkemenin dosyasının bekletici mesele sayılması ve kesinleştikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK’nin 83/a maddesindeki "İİK’nin 82. ve 83. maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir." hükmüne karşın, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanun’un 32. maddesi ile değişik 5510 Sayılı SGK’nin 93/1. maddesinde, "bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati yok ise, icra müdürü tarafından reddedileceği" düzenlemesine yer verilmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi ve kredi kartı nedeniyle davalı bankaya yatan emekli maaşının tümüne bloke konularak kredinin tahsil edildiğini, aleyhine icra takibi ve haciz kararı da olmadığını, maaşının tümüne el konulmasının haksız şart niteliği taşıdığını ileri sürerek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak hesabından haksız olarak kesilen 1.300,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş tüketici kredisi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
İİK’nun 83/a maddesindeki "İİK’nun 82 ve 83. maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir." hükmüne karşın, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanun’un 32. maddesi ile değişik 5510 Sayılı SGK’nun 93/1. maddesinde, "bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati yok ise, icra müdürü tarafından reddedileceği" düzenlemesine yer verilmiştir....
O halde, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile emekli ikramiyesine konulan haczi kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 29.11.2017 tarih ve 2017/3565 E. - 2017/2430 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11.09.2017 tarih ve 2017/611 E.- 2017/556 K.sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2013 tarih ve 2013/214-2013/691 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, taksitleri ödemede güçlüğe düşmesi üzerine icra takibi yerine muvafakatı dışında emekli maaşına el konulduğunu, müvekilinin kredi çekerken verilen muvafakatın sonuçlarını anlamasının mümkün olmadığını, emekli maaşının haczi için önceden yapılan anlaşmanın geçersiz olduğunu ileri sürerek, emekli maaşına yapılan müdahalenin men'ini ve haksız yapılan kesintinin iadesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; iptali talep edilen maaş haczi işlemine ilişkin gerek takip tarihi gerekse de maaş haczinin talep ve tesis tarihi davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ... aleyhinde başlatılan Silivri 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/1126 esas sayılı dosyada takip tarihinden ve dayanak ihtarname tebliğ tarihinden önceki bir tarih olduğundan ve tanık beyanlarında görgüye ve duyuma dayalı olarak belirtildiği üzere; davalı ...'nın davalı ... ile arasındaki iş ilişkisinden kaynaklı olarak davalı ...'nın garanti olarak davalı ...'ten takibe konu bonoyu aldığı ve davalı ...'in ...'ya taahhüt ettiği borcu ödememesi nedeni ile senedin takibe konulduğu, ...'in maaşından kesinti yapılması yönündeki tavsiye üzerine maaş haczi yoluna gidildiği, davalı ../... ...'...
Şubesince 0049256022 hesap numarasına yatan 740,00-TL aylık emekli maaşının 6 aylığının tamamen bankaca bloke edildiğini, astım ve kalp hastası olduğunu, çalışacak gücü bulunmadığını, başka geliri de olmadığından birçok kişiye borçlandığını, bankanın haksız şekilde koyduğu bloke nedeniyle üzüntü ve acı dolu günler geçirdiğini, tüketiciyi külfete sokan sözleşme hükümlerinin haksız şart oluşturduğunu, maaşının tamamına sözleşme hükümleri uyarınca bloke konularak kredi kartı borçlarına takas mahsup uygulanmasının 4077 sayılı Kanun hükümlerine göre haksız şart olduğundan batıl olduğunu, emekli maaşının tümüne yapılan blokenin yasal olmadığını ileri sürerek, blokenin kaldırılarak 6 aylık maaş tutarının yasal faizi ile birlikte tahsilini, yaşadığı sıkıntı ve üzüntü nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminat ile verilen maddi zarar nedeniyle 5.000,00-TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İİK.nun 83/a maddesindeki "İİK.nun 82 ve 83. maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir" hükmüne karşın, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32.maddesi ile değişik 5510 Sayılı SGK.nun 93/1.maddesinde, "bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati yok ise, icra müdürü tarafından reddedileceği" düzenlemesine yer verilmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili; davacının emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasını ve maaşından kesilen tutarların yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
