Bu nedenle Simav İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.07.2014 tarih ve 2014/22 E., 2014/39 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra 14.05.2014 tarihli asıl kararın incelenmesine geçildi: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 83. maddesi gereğince; kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak aynı maddenin 2.fıkrasında, haczedilecek miktarın, maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir. Başka bir anlatımla Kanun, borçlunun maaş veya ücretinin 1/4'ünün her halükârda haczedebileceğini hükme bağlamıştır. Buna göre ücretin tamamı borçlu ve ailesinin geçinmeleri için yeterli olmasa bile, icra memuru bunun 1/4'ünü mutlaka haczetmek zorundadır. İcra memuru haczedeceği miktarın azami sınırını belirlerken borçlunun ve ailesinin ihtiyacını göz önünde bulunduracaktır....
Bu hüküm ile icra takibinin kesinleşmesi sonrasında takip alacaklısının borçlunun emekli maaşı üzerine haciz konulması talebinin kabul edilebilmesi, borçlunun muvafakati şartına bağlanmıştır. Borçlu hacze muvafakat etmez ise haciz talebi reddedilecektir. Söz konusu hüküm icra takibinin kesinleşmesinden sonraki aşamayla ilgili olup kıyas yoluyla takip ve haciz öncesi dönemdeki sözleşmelerle borçlunun emekli maaşına kredilerin ödenmesi amacıyla bloke konulmasına veya kesinti yapılmasına yönelik verdiği muvafakatlere uygulanamaz. 21. Ancak gelinen aşamada önemle belirtilmelidir ki; 5510 sayılı Kanun’un 93. maddesi, borçlunun emekli maaşı hakkında gerçekleştirilecek olan haciz işlemleriyle alakalı uyuşmazlıklarda uygulama alanı bulan bir hükümdür. Başka bir anlatımla eldeki dava konusu vakıadaki gibi çalışanların ücretlerinin haczine dair uyuşmazlıklarda 5510 sayılı Kanun’un 93. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. 22....
Somut olayda; davacının davalı bankadan ticari krediler kullandığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalı bankanın davacının emekli maaşından kesintiler yaptığı, davacının yapılan kesintilerin haksız olduğu iddiası ile eldeki davayı açtığı, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının emekli maaş ödemelerini ilk olarak 08.09.2016 tarihinde davalı Banka hesabına yattığı tespit edilmiş olup davacının yaklaşık 4 yıl maaşını davalı Bankadan aldığı anlaşılmaktadır. Davacının daha önce de emekli maaşından defalarca kredi ödemesi tahsil olduğu görülmektedir. 18.10.2018 maaş ödemesi 1.215,82 TL, 18.01.2019 maaş ödemesi 1.337,59 TL tamamı Bireysel Krediler Otomatik Geri Ödeme olarak tahsil edilmiştir. Dava tarihine kadar davacının emekli maaşından tahsilat yapılmaması amaçlı davalı Bankaya noter kanalıyla herhangi bir talimat gönderdiği şeklinde bir belge de dosyada mevcut değildir....
Dolayısıyla borçlunun çalıştığı kurumdan ileride emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesine haciz konulması mümkün bulunmaktadır. Her ne kadar ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesince salt kurum tarafından dosya numarasının hatalı bildirilmesinden ötürü oluşan zarardan davalı kurumun sorumlu olduğu belirtilmiş ise de; alacaklı vekilinin 08/08/2016 tarihli haciz talebinin yalnızca maaş haciz talebini içerdiği, ilerde doğması muhtemel emekli ikramiyesinin haczine ilişkin talebi içermediği hususları değerlendirilmemiştir. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilke ve açıklamalar uyarınca alacaklı vekilinin ......
O halde; mahkemece, şikayetin kabulü ile yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde geçersiz olan emekli maaş haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ulaştırma Bölge Müdürlüğü'nden aldığı maaşının ve ileride alacağı prim ve emekli olması halinde ikramiyesinin haczi için müzekkere gönderildiğini ve maaş kesintilerine başlandığını, ancak uyap sistemi üzerinden haciz konulmadığını, yine borçlu hakkında... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2089 sayılı dosyası ile yürütülen takipte, yine borçlunun emekli ikramiyesi üzerine 03.04.2015 tarihinde haciz konulduğunu ve uyap ortamında bu dosyanın ilk sırada yer alması nedeniyle icra müdürlüğünce, borçlunun emekli ikramiyesinin tahsil edilerek bu dosya alacaklısına verildiğini, alacağının haciz tarihinin 19.01.2015, ... Bankasının haciz tarihinin ise 03.04.2015 olduğunu,... 1....
KARAR Davacı, davalı Bankadan tüketici kredisi çektiğini, 5-6 taksit ödedikten sonra hastalanması sebebi ile taksitleri ödeyemez duruma geldiğini,taksitleri ödeyememesi üzerine davalının Haziran 2015 tarihinden itibaren haksız bir şekilde emekli maaşının tamamına el koyduğunu, davalının bununla da yetinmeyip çalıştığı iş yerine de maaş haczi yazdığını, davalının geçinmesi için asgari oranları aşıp haksız bir biçimde emekli maaşının hepsine el koyduğunu, şu an hasta olup emekli maaşını alamadığını, yasal mevzuat gereği emekli maaşına haciz konulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, emekli maaşının üstüne konan blokenin kaldırılmasına ve kesinti yapılarak tahsil edilen 3.600,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Karar No: ... sayılı ilamında belirtildiği şekilde "... 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi ile İİK' nın 83. maddesi uyarınca, emekli maaşının haczedilmesinin mümkün olmadığı, hacizden önceki bir dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilebileceği hakkında alacaklı ile yapılan anlaşma geçerli olmadığı gibi davacının maaşı üzerinde haciz bulunmasa da davalı bankanın maaş hesabı üzerinde bloke uygulamasının haciz sonuçlarını doğaracak nitelikte olup, genel kredi sözleşmesindeki önceye dayalı hükme dayalı olarak hesap kat ihtarından sonra emekli maaşına uygulanan blokenin haksız ve geçersiz olduğu, bloke uygulanan maaş miktarının davacıya iadesi gerektiği ... (Bu yönde bknz. Yargıtay 11....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı 5482,63 TL kredi kartı borcunu ödemediğinden dolayı aleyhine 11.7. 2008 tarihinde icra takibine başlanmış, emekli maaşının ¼ oranında haczi üzerine emekli sandığınca kesinti yapılmıştır. Bu kez davacı 25.09.2009 tarihinde davalı bankaya dilekçe vererek emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat etmiştir. Kesintiler yapılmaya devam ederken davacı 5.04.2010 tarihinde icra hukuk mahkemesine müracaat ederek haczin kaldırılmasına dair karar almış, kesintilerde 12.07.2010 tarihinde sona ermiştir. Davacının emekli maaşından ¼ oranında hacze binaen kesinti yapılırken kendi serbest ve özgür iradesiyle icra müdürlüğü yerine bankaya kendi el yazısıyla yazdığı dilekçeyle maaşının tamamından tahsilat yapılmasına muvafakat ettiğini bildirmesi haksız şart olarak değerlendirilemez....
İcra Hukuk Mahkemesince 01...2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 Sayılı Yasanın 93/1.maddesi uyarınca emekli maaşlarına haciz konulmasına imkan bulunmaması nedeniyle davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, maaş haczi işlemlerinin yeni yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önceki tarihlerde icra edildiği, icra dosyasına ....2008, 14.01.2009 ve 16.02.2009 tarihlerinde kesinti yapıldığı, 5510 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra gelen bu kesintilerin davalı tarafından icra dosyasından çekilmediği, davacı hakkında yapılan icra takibi ve işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının emekli maaşına haciz konulması talebinin o tarihte yürürlükte bulunan yasalara göre icra edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
