Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683 ve devamı maddeleri. 3. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) ..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'...
Ancak, mahkemece hükmün bozulmakla ortadan kaldırıldığı dikkate alınmaksızın 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde el atmanın önlenmesi isteği yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; bozmaya uymakla oluşan kazanılmış hak (usulü müktesep hak) ilkesi dikkate alınarak yukarıda yapılan açıklama ışığında; el atmanın önlenmesi isteği yönünden yeniden hüküm kurulması, dava konusu yerin istenen ilk dönem için getirebileceği aylık kira gelirinin rayice göre belirlenmesi, sonraki yıllar bakımından ise belirlenen bu miktara ÜFE artış oranının tamamı yansıtılarak bulunacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/139 sırasında kayıtlı el atmanın önlenmesi davasında ecrimisil talebinin reddedildiğini, bu davanın açıldığı tarih olan 16/03/2009 tarihi ile davalının taşınmazı boşalttığı tarih olan 10/02/2012 tarihleri arasındaki dönem için toplam 15.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; taşınmazda davacının kardeşi ... ... eşi ... ... ile yaptığı kira akdine istinaden kiracı sıfatı ile oturduğunu, davacının ecrimisil taleplerinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/532 Esas 2013/6 Karar sayılı hükmüyle reddedilerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalıya karşı 16/03/2009 tarihinde açtığı el atmanın önlenmesi davası ile başlangıçta mevcut olan muvafakatini geri aldığı gerekçesiyle ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/75 E sayılı dosyası üzerinden açtığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalıların dayandıkları harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek davalıların çekişmeli taşınmaza el atmalarının önlenmesine ve 1.000,00 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalı ..., elinde dava konusu taşınmaza ilişkin yazılı senet olduğunu, diğer davalı ..., taşınmazı 30 yıldır ekip biçtiğini, taşınmazı köy senedi ile satın aldığını ve taşınmazla davacının bir ilgisinin bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davacıya ait ana taşınmazda kiracı olan davalının ortak yerlere eşya koyarak kira sözleşmesine aykırı davrandığı ileri sürülerek el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu bağımsız bölümlerin yer aldığı ana taşınmazda kat mülkiyeti yada kat irtifakı kurulup kurulmadığı sorularak kurulmuşsa tüm kat maliklerini gösterir biçimde tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davacıya ait ana taşınmazda kiracı olan davalının ortak yerlere eşya koyarak kira sözleşmesine aykırı davrandığı ileri sürülerek el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu bağımsız bölümlerin yer aldığı ana taşınmazda kat mülkiyeti yada kat irtifakı kurulup kurulmadığı sorularak kurulmuşsa tüm kat maliklerini gösterir biçimde tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesine dayalı el atmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesinin 13. Hukuk Dairesi'ce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmiştir. Ancak dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından 4. Hukuk Dairesi'ne, 4. Hukuk Dairesi tarafından Dairemize gönderilmiş olup, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yüksek Yargıtat Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira kaybı-el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 3,15 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2012/367-2013/700 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, Söke 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1617 esas sayılı takip dosyasında yapılan ihale ile satın aldığı 3132 parsel sayalı taşınmazı, davalının pamuk ekmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 10.500,00-TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur....
