Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... , karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu ... mevkiinde bulunan karting pistinin 20.03.2001 tarihinde 10 yıllığına ... Belediye Spor'a tahsis edildiğini, ... Belediye Spor tarafından da ... Kulübü (...)'ne kiralandığı, ...'in de 25.01.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiraya verildiğini, tahsis süresi 2011 yılında dolmasına karşın ... Belediye Spor'un talebi üzerine 29.10.2009 tarihinde tahsisin sona erdirildiğini ve daha sonra yapılan ihale sonucu taşınmazın ..'e kiraya verildiğini, tahsisin sona erdirilmesiyle alt kiracıların da kiracılık sıfatlarının sona erdiğini, daha sonra yapılan ihaleyle kiracılık ilişkilerinin değiştiğini, davalının taşınmazı haklı bir neden olmaksızın kullandığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve 42.500.00-TL ecrimisilin ödenmesini istemiştir Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 514 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığını, davalının taşınmazı kiraladığını ileri sürdüğünü, ancak kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini taşınmazdaki payı 14.06.2011 tarihinde satın aldığını ve sözleşmeyi bilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, oturumlara katılmamıştır. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Aynı Kanun'un 1. maddesine göre; görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden gözetilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde; " Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda; davacılar, davalının işgalci olduğunu belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil alacağının tahsili isteminde bulunmuşlar; davalı ise söz konusu taşınmazı kira ilişkisine dayanarak kullandığını savunmuştur. Uyuşmazlık, davalının kiracı olduğunu bildirerek sunduğu kira sözleşmesi incelenerek karara bağlanacağından, davaya bakmakla görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2015 NUMARASI : 2014/217-2015/374 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ..... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, eldeki dava, davalının çekişme konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle açıldığına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur....
Dava, Medeni Yasanın 937 ve 987. maddelerine göre açılan zilyetliğin korunması ve haksız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Dava, Medeni Yasanın 937 ve 987. maddelerine göre açılan zilyetliğin korunması ve haksız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 11 parsel sayılı taşınmazı davalının kullandığını, tahliye etmesi için ihtaname gönderilmesine karşın taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini, taşınmazın tahliyesini ve 500,00-TL ecrimisil ödenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kayıttan kaynaklanan hakkına üstünlük tanınarak el atmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, davalının kötüniyetli olmadığından bahisle ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davacı vekilince, 08/10/2019 tarihli celse ve 22/04/2021 tarihli celsede el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava harçlarını, yatırmadıkları, tahliye gerçekleştiği için bu talep yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, bu talebin tefrik edilse de harcın ikmal edilmeyeceği yönündeki beyanları nazara alındığında, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilebilmesi için öncelikle usulüne uygun açılan bir davanın bulunması gerektiği, el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava harçlarının yatırılmamış olduğu ve bu talep yönünden davacı tarafça harç ikmali yapılmayacağı belirtildiğinden dosya tefrik edilerek harç ihtarı yapılmadan el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 31/07/2017-31/07/2018 dönemi için...
