"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve meni müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak isteminin reddine, meni müdahale talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından kira alacağına ilişkin temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalı arsa sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ortak yerlere el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, davalı vekili sözleşmeye aykırı davrananın davacı taraf olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; mahkemece, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğan uyuşmazlıklar açısından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
DAVA TARİHİ : 29.02.2016 KARAR : Başvurunun el atmanın önlenmesi yönünden esastan ret, ecrimisil yönünden usulden ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/137 E., 2022/273 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun el atmanın önlenmesi yönünden esastan reddine, ecrimisil yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Sulh Hukuk Mahkemesi, davacının davalı ile arasında kira ilişkisi olduğunu kanıtlayamadığı, taşınmazın davacı adına kayitlı olmasına rağmen davalının dava konusu taşınmazda kendi miras payı olduğunu ileri sürmesi nedeniyle uyuşmazlığın el atmanın önlenmesi davası şeklinde çözümlenmesi gerektiği, el atmanın önlenmesi davasında el atılan taşınmazın değerine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği, taşınmazın 1994 yılı itibarıyla değerinin 7500,00 TL olup davanın açıldığı 2010 yılı itibarıyla HUMK'un 8.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görev sınırının 7.230,00TL olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili Niğde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 383 ada 53 parsel sayılı taşınmazına komşu 54 nolu parselde bulunan davalılara ait binanın taşkın olduğunu, bu nedenle kendisine ait 53 nolu parseldeki bina inşaatının da taşılan bölüm kadar içeriye çekilmek zorunda kalındığını, binadaki bu daralma nedeni ile küçülen dairelerin fiyatlarının ve kira gelirlerinin de azalmasından kaynaklanan zararının ortaya çıktığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve uğranılan zarar nedeniyle tazminat istemiş, yargılama sırasında davalı ... dışındaki davalılar hakkındaki davasını ve yıkım talebiyle ilgili davasını takip etmediğini bildirmiştir. Davalılar ..., ... vasisi, ... ve ... Yersiz ve haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 29 parsel sayılı 24289,68 m2 yüzölçümlü taşınmazın hazine adına kayıtlı olduğu, taraflar arasında 26/09/2011 tarihli, yüzölçümü toplamda 126,38 m2’lik kantinin işletilmesine ilişkin olarak üç yıl süreli kira sözleşmesi olduğu anlaşılmış, mahkemece yapılan keşifte de davalının kira sözleşmesinde kararlaştırılan alandan fazlasını kullandığı saptanmıştır. Hemen belirtilmelidir ki; davacı mülkiyet hakkına dayanarak, kira sözleşmesi kapsamında kalmayan alan için el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmıştır. Bilindiği ve Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesinde düzenlendiği üzere; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.”...
Yapılar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlıyken 04/01/2019 tarih ve 292 yevmiye numaralı resmi senet ile satış suretiyle 1/2'şer pay oranı ile davacılar ... ve ... adına tescil edildiği, çap (tapu) kayıtları iptal edilene kadar hukuki geçerliliklerini korumakta olup, bu kayıtlara dayanılarak açılan el atmanın önlenmesi davalarında da geçerliliğini sürdüren mevcut kayıtlar dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği, dava konusu taşınmazın kayden maliki olan davacının mülkiyet hakkı karşısında, davalının kullanımını üstün kılacak, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir ayni ya da şahsi hakkı mevcut olmadığına göre davacıların mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Fuzuli işgal nedeniyle el atamanın önlenmesi ve alacak Uyuşmazlık, mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya adı geçen Daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesince bozma ilamı sonucunda harç ikmali yapılarak yargılamaya devam edilmiş, davalıların davaya konu taşınmazlardaki kiracıları olduğu kısımları haricindeki taşınmazı tahliye ettikleri gerekçesi ile davacının el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından el atmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dinlenen mahalli kişi ve tanık beyanlarına göre de; dava konusu alana davalı tarafın el atması davacı tarafça ispatlanamadığından davacının ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu edilen 220 ada 38 ve aynı ada 39 parsel sayılı taşınmazların davacı ... Belediyesi adına kayıtlı olduğu, dosya içerisinde bulunan 01.06.2004 tarihli kira sözleşmesine göre, davacı ... tarafından dava konusu soğuk hava deposunun alt katındaki dükkanın 3 yıllığına davalıların murisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının Dairemizce bozulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak el atmanın önlenmesi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
