Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde el atmanın önlenmesi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2015 NUMARASI : 2014/91-2015/240 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi M........in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları adına tapuda kayıtlı olan 1012 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evi davalının 17-18 yıldır kullandığını, kendilerinin kullanımına engel olduğunu, murisin 1991 yılında öldüğünü ve yaklaşık 1994 yılından beri davalının evden çıkması için sayısız istek ve ricada bulunduklarını, kira parası da ödemediğini ileri sürerek, paylarına vaki el atmanın önlenmesi ile ecrimisile karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalı, kendisinin de mirasçı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının davacıların payları oranında kabulüne; ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dikili Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesinin olmadığı, bu nedenle 6570 Sayılı Kanunun 12. maddesinin uygulanma imkanının bulunmaması ve ecrimisil tutarına göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı aşıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi de, taşınmazın önceki maliki olan davalının satıştan sonra taşınmazı boşaltmadığını, sözlü anlaşma uyarınca kira bedelini de ödemediğini belirtip, 6570 Sayılı Kanunun 12. maddesi gereğince fuzuli şagil durumunda bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davalı duruşmaya gelmemekle ve cevap vermemekle davacının iddiasını inkar etmiş sayılır. Buna göre, davacı ile davalı arasında sözlü kira sözleşmesinin varlığını kabul etmek olanaklı olmayıp, açılan davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi talebi ile açılan davada dava sonuna kadar taşınmaz üzerinde kurulu bulunan tüm tesislerin yediemin olarak işletmek ve işlettirmek üzere tedbiren davacı şirkete verilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesine ilişkin olup, mahkemece el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 18.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil, kira ve tazminat miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden harç yatırılmadığı, yargılama sırasında yıkım isteği yönünden harcın ikmal edildiği ancak el atmanın önlenmesi isteği yönünden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür....
Mahkemece, davacıların taşınmazlardan yararlanmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, el atmanın önlenmesi davası bakımından harç ikmalinin yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına asıl ve birleşen davalardaki ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
