Sayılı dosyasında 462,50-TL asıl alacak, 65,02-TL faiz ve 11, 76-TL KDV alacağına ilişkin 09/11/2021 tarihli ödeme emri ile takip başlattığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafından takibe itiraz edildikten sonra 06/12/2021 tarihinde davacı hesabına 560,00-TL lik ödeme yapıldığı huzurdaki davanın ise 01/06/2022 tarihinde kısmi itirazın iptali olarak açıldığı görülmüştür. Mahkememiz 3....
Borçlunun takipten önce yaptığı ödemenin varlığı anlaşılırsa ödenen miktar yönünden davanın esastan, takip ile dava tarihi arasındaki ödemenin varlığı anlaşılırsa bu miktar yönünden itirazın iptal davasının hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir. ---- Dosya kapsamı ve icra dosyası üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davalının, takip tarihinden hemen sonra ilk olarak --- tarihinde dava konusu takip dosyasının güncel kapak hesabını yaptırdığı,---- icra dosyasına ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle davalı takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davacı tarafça talep edilen takip miktarına konu borcunun tamamının ödediği anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir....
Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekecektir. Bakiye borç hesabı işlemi sırasında uygulanan faiz oranının, takipte kesinleşen faiz oranına ve yasalara aykırılığı, ancak icra müdürlüğünce dosya hesabı yapılması halinde borçlu tarafça şikayete konu edilebilecek ve mahkemece denetlenebilecektir. Somut olayda ise borçlular tarafından icra müdürlüğüne yapılmış bir başvuru olmadığı gibi, müdürlükçe yapılan herhangi bir dosya kapak hesabına da rastlanılmamıştır. O halde mahkemece, borçluların başvurusunun bu aşamada hukuki yararları olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, borca ve faize itiraz süresi geçtiği halde kesinleşen faiz miktarı ve oranına yönelik inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra takibinden sonra takibe konu alacağa mahsuben 17.12.2015 tarihinde 250.000,00 TL (dava dilekçesinde bu miktar tahsilat yapıldığı belirtilmiş olup temlik eden bankadan temin edilen ekstrelere göre bu tutarın 241.788,18 TL ‘sinin kredi takip borcuna mahsup edildiği anlaşılmaktadır.), 10.06.2016 tarihinde 149,11 TL, icra dosyası kapak hesabına göre 01.02.2019 tarihinde 18.842,33 TL, 07.02.2019 tarihinde 19.923,56 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmaktadır.Davacının 04.11.2015 takip tarihi itibariyle 1.368.407,00 TL asıl alacak, 3.192,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.371.599,95 TL tutarlı alacağına 29.03.2019 iflas tarihine kadar kapak hesabı yapılarak, davacının 1.842.086,75 TL alacağı hesaplandığı, ancak huzurdaki davada davacı şirketin talebinin daha az olması nedeniyle, taleple bağlılık gereği 1.612.823,95 TL’nin yerinde olduğu kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin üyelik aidatının tahsili için müvekkili aleyhine başlattığı ... takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra 04/02/2014 tarihinde ....500 TL, .../07/2014 tarihinde ....940 TL, .../.../2014 tarihinde ....140 TL olmak üzere toplam 67.580 TL.nin müvekkilinden tahsil ettiğini, .../.../2014 tarihli ... dosyası kapak hesabına göre bu miktarın ....413 TL.sinin faiz alacağı olduğunu, müvekkilinin .../.../2014 tarihli dilekçesi ile faiz konusunda dava açma hakkının saklı tuttuğunu, alacaklı tarafın kooperatif genel kurul kararını dayanak göstererek aylık %... oranında faiz tahsil ettiğini oysa TBK'nın 120. maddesine göre yıllık en fazla %... oranında temerrüt faizi isteyebileceğini ileri sürerek, fazladan tahsil edilen ....389 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davalının fatura alacağını zamanında ödemeyerek hakkında takip açılmasına sebebiyet verdiği, yapılan takip haklı olduğundan davacının icra takip masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden takibi devam ettirme hakkı bulunduğu anlaşılmış, davalı tarafından yapılan ödemenin ödeme emrinin tebliğinden sonra olduğu anlaşıldığından tahsil harcından, başvuru ve vekalet harçları ile yapılan masraflardan, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz ve AAÜT’nin 11/4.maddesi uyarınca ¾ oranında vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu, Sakarya ...İcra Müdürlüğü tarafından bildirilen kapak hesabına göre; davalının 42,50 TL takip masrafı, 34,92-TL işlemiş faiz, 80,70-TL başvuru harcı, 184,12-TL tahsil harcı ve 675,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.017,24 TL'den sorumluğu olduğu anlaşılmış, ancak davacının talebini 1.000,00-TL ile sınırlı tuttuğundan takip masrafı olan 42,50 TL'den kapak hesabında davacının talebinden fazla hesaplanan 17,24-TL takip masrafı düşülerek davacının alacaklı...
... seri ve sıra numaralı irsaliye faturanın açıklama kısmına "600 mafsallı rögar kapak d400 n takım” yazıldığı, KDV dâhil 4.484,00 TL tutarında olduğu, faturanın eksiksiz teslim alan kısmının "...” isim ve soy ismi el yazısı ile yazılmak suretiyle imzalandığı, davalı tarafın faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde davalı şirket ile cari hesap ilişkisinin 27.02.2019 tarihli, 3.823,20 TL (B) tutarlı fatura kayıt işlemi ile başladığı, 20.05.2019 tarihinde davacı şirketin 3.823,20 TL davalı şirketten alacaklı olduğu, 30.09.2019 tarihinde alacağın virman işlemi ile şüpheli ticari alacaklar hesabına alındığı, 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 3.823,20 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinin borç tarafına konu olan 4 adet fatura kayıt işleminin olduğu, bu işlemlerin toplam tutarının...
Mahkemece hüküm kurulurken infazda tereddüt yaratmaması için davacının hak ettiği boşta geçen süre ücreti ,işe başlatmama tazminatı varsa işlemiş faizler tam olarak belirlenip kapak hesabına göre işverenin kabul ederek ödediği miktar mahsup edilerek kısmi itiraz bu şekilde karşılanmalıdır. 3-Hükme dayalı bilirkişi raporunda davacı ücreti , sabit ücret ve aylık prim eklenerek bulunmuştur. Ücretin, boşta geçen süre ücreti açısından bu şekilde hesabı yerindedir. Ancak işe başlatmama tazminatı çıplak ücret üzerinden belirlenmelidir. İşe başlatmama tazminatı hesabında ücrete prim eklenerek hesabı hatalıdır. 4- Hüküm altına altına alınan miktarların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir....
Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin -----esas, -----karar, 23.09.2021 tarihli kararı ile "...1-Davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE..." karar verildiği, davacı tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya------ Hukuk Dairesine gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi souncunda------Hukuk dairesinin----- Esas----- Karar sayılı ilamı ile; "...Alacaklı tarafça 20/08/2020 tarihinde 85.870,85-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %13,75 oranında avans faizi işletilerek tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu tarafından 21/08/2020 tarihinde 30.000-TL ödenmiş ve borcun bu miktarının ödendiği bildirilerek takibe itiraz süresi içinde kısmi olarak itirazda bulunulmuştur. Borçlu itiraz etmediği kalan kısmı ise 02/09/2020 tarihinde icra dairesinde kapak hesabı yaptırarak kapak hesabı tutarı olan 64.910.76-TL'nin tamamını ödemiştir....
------ alacaklı gözüktüğü, Davalının tarafın ise kendi defterlerinde; ---- takip tarihi itibariyle ----borçlu gözüktüğü, takip tarihinden sonra davalının takipte kabul ettiği ----borcuna karşılık--- tarihli ---- tutarlı kapak hesabına karşılık davalı borçlunun ilgili icra dairesine --------tutarında ödeme gerçekleştirdiği ve bu tutarın davalı defterlerinde davacı açık hesabına borç kaydedildiği görülmüştür....
