---sistemi üzerinden celp edilerek incelenen---- dosyasında; Alacaklı tarafın ---- borçlusunun ---- gösterildiği, takip dayanağının --- alacak olarak gösterilip takip çıkış miktarının ---- olduğu, --- tarihinde icra müdürlüğünce dosya kapak hesabı ile borç miktarının ---- olarak hesaplandığı ve aynı tarihte borçlu tarafından icra müdürlüğü banka hesabına ödendiğine ilişkin tahsilat makbuzunun dosya içinde yer aldığı, Yine --- sistemi üzerinden celp edilerek incelenen ----dosyasında ise; Alacaklının ------ borçlunun ---- tarihinde icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabında borç miktarının --- olarak hesaplandığı,--- tarihinde icra dosyasına belirtilen miktarda borç tahsilatının ve devamında reddiyata ilişkin dekont suretlerinin dosya içinde yer aldığı, alacaklı vekili tarafından ----- şirketi tarafından sehven 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/868 Esas KARAR NO: 2025/1018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/05/2025 NUMARASI: 2024/1081 Esas, 2025/426 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 16/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Bu hususlar doğrultusunda,10/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili, ... tarihli dilekçesi ile talep sonucunu ıslah etmiştir ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini ... TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekilinin, takip talebindeki, takip öncesi işlemiş faiz farkına ilişkin ıslah dilekçesi sunduğu anlaşılmaktadır. HMK m. 177 gereği ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, 10/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundaki yerinde görülen tespitler, taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınarak, Davanın kabulü ile; davacının, Ankara ... İcra dairesinin ... esas sayılı, takip dosyasında, anılan icra dairesinin dosya içerisinde mevcut ... tarihli yazısı ekinde yer alan kapak hesabında bildirilen dava tarihi itibariyle ...-TL toplam bakiye borcun içinde takip öncesi işlemiş faiz olan ... TL'nin ......
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu 25/12/2018 tarihli itiraz dilekçesinde dosyanın para alacağına ilişkin olduğu, bu nedenle yazılı ispat kuralının uygulanmak zorunda olduğu, davacı yanın iddia ettiği ödemeyi hiçbir yazılı delil ile ispat etmediğini, bu nedenle 19.925,98 TL olanının esas alınması gerektiğini belirtmiştir. Samsun İcra Dairesinin 29.03.2019 tarih 2016/36319 E. Sayılı yazısı ekinde sunulan dosya kapak hesabının incelenmesinde, yekun alacak miktarının 35.382,00 TL olduğu, yatan para miktarının 17.282,00 TL olduğu, bakiye borç miktarının 18.100 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; dosyaya sunulan ... 10.12.2015 tarihli dekont ile 16.000 TL'nin dava dışı ... tarafından Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2015/7032 E. Sayılı dosyasına ödendiği, yine ... Bankası EFT Gönderim dekontundan .......
İnşaat dosya borcunu ödediğini , bu nedenle davanın konusuz kaldığını davanın açılmasına diğer borçlu şirketin neden olduğunu belirterek; yargı gideri ve vekalet ücreti konusunda müvekkilinin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından, davalı ve .......Ltd Şti aleyhinde faturadan kaynaklı 66.007,60 TL asıl alacak ve işlemiş faizi 7.958,89 TL nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı , davalı aleyhindeki takibin itiraz üzerine durduğu , .......Ltd Şti yönünde takibin kesinleştiği , borcun yapılan kapak hesabına göre 29/01/2021 tarihinde .......Ltd Şti tarafından icra dosyasına yatırıldığı görülmüştür. Dava açıldıktan sonra, dava ve itiraza konu alacağın dava dışı borçlunun ödemesiyle tahsil edildiğinden dava konusuz kalmıştır....
bilerek mi yoksa bilinmeden mi kullanıldığı yönünde kanaate ulaşılamadığının ve 2009 takvim yılında kullandığı faturaların sahte olduğuna dair dava dosyasında yeterince kanıt olmadığının belirtilmesi, 12.06.2013 tarihli vergi suçu ve tekniği raporlarında ise 2009 yılında kullanılan sahte faturalardaki toplam 6.581,70 tl olan kdv tutarının toplam indirilecek kdv tutarına oranının %60 olduğunu, 2009 yılında kullanılan sahte faturaların bu yüksek orana tekabül etmesi, sahte fatura bedellerinin nakit olarak ödenmiş olması sebebiyle söz konusu sahte faturaların bilmeden alındığı yönünde değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı ve bunları kasıtlı olarak kullandığı kanaatinin bildirilmesi, dosya arasında suça konu faturaları düzenleyen kişi ve şirketler hakkında düzenlenen vergi raporlarının sadece kapak ve sonuç bölümlerinin bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın kullandığı faturaları düzenleyen şirketler ve kişiler hakkında düzenlenen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, alacaklının icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına itiraz etmesi üzerine bilirkişi tarafından yeni bir hesap yapıldığını ancak her iki hesabın da takibe konu ilama aykırı olduğunu belirterek itirazları doğrultusunda icra dosya borcunun yeniden hesabının yapılarak dosyada bulunan teminatın nakde çevrilmesini kalan tutar yönünden ise borçlulara muhtıra çıkarılmasına ilişkin talebinin reddine dair icra müdürlük kararının kaldırılması talebi ile icra mahkemesine geldiği, mahkemece icra dosya borcunun tespiti yönünden...
nün ... ve ... sayılı dosyalarında başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile başlatılan takiplere davalılarca süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğu ve takiplerin kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, icra dairesinden celp edilen kapak hesabına göre 18/02/2021 tarihli celsede Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası için İcra Müdürlüğünden gelen kapak hesabına göre davalı şirket ve davalı vekiline depo emri tebliğine, İİK.nun 158.maddesine göre 279.414,77- TL asıl alacak, 12.713,37 TL tahsil harcı miktarı, 35,90 TL başvurma harcı miktarı, 22.714,89 TL vekalet ücreti , takip tarihinden duruşma tarihine kadar olan 50.820,63 TL toplam faiz miktarı, 19,20 TL masraf miktarı, TOPLAM 365.718,76 TL miktarın tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi taktirde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceğinin ihtarına; Bakırköy ... . İcra Müdürlüğünün .....
TBK'nun 100.maddesi dikkate alınmak suretiyle, söz konusu asıl alacağın dava tarihi itibariyle işlemiş faizinin bilirkişi tarafından14,64 USD olarak hesaplandığı, dosya (kapak) hesap özetinde de 979,15 USD alacak ile 14,64 USD işlemiş faiz alacağı toplamı olan 993,79 USD'den davalı borçlunun takipten sonra ve fakat davanın açılmasından önce 20/03/2020 tarihinde davacı alacaklının banka hesabına USD olarak ödemiş olduğu 979,15 USD miktarındaki ödeme, toplam USD alacağından mahsup edildikten 14,64 USD kaldığı anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
yapılması istenmiştir.----- davalının sorumlu olduğu ---- asıl alacak üzerinden yapılan kapak hesabına göre, davacının ödeme tarihi itibariyle dosya borcu ---- olarak hesaplanmış, bu miktar davacının ödediği---- düşüldüğünde davacının----- istirdat talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır....
