Mahkemenin 30/05/2025 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları açıklanarak, sonuç kısmında; "...alacağa itiraz edildiği ve bu haliyle alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, davalı borçlunun takibe konu faturalardan sonraki tarihli olanı haricen ödemesi, ödemeye ilişkin dekont ile taraflar arasındaki sözleşmeye açıkça atıf yapılması, borçlu vekilinin dava konusu icra dosyasına kapak hesabı yapılmasına ilişkin talep göndermesi ve icra müdürlüğünce düzenlenen tensip zaptında da bu talebin borçlu tarafından yapıldığının sabit olması, Mersin 1....
İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve açılan itirazın iptali davasında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.09.2013 tarih E: ..., K:.... sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ifade edilen bu niteliğine göre anılan iş kazasından dolayı davacı tarafça davalıya ödenmesi gereken bir miktar olup olmadığının ve ödenip ödenmediğinin tespiti için Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası incelenmiş ve alınan kapak hesabına göre davacı tarafça ödenmesi gereken 549.699,75 TL bulunduğu anlaşılmış, bu durumda tescil kararı verilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Mahkememizce, İtirazlar doğrultusunda dosyanın ek rapor alınmak üzere Bilirkişiye tevdine, karar verilerek Bilirkişi Ek Raporu aldırılmıştır. Banka Bilirkişisi ...'un hazırlamış olduğu Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle; "...Davalı banka vekili, icra takibine konu tutar ... 13.İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasından alınan 27/03/2018 tarihli kapak hesabı doğrultusunda müvekkili banka tarafından 28/03/2018 tarihinde ekte sunulan dekont ile tespit olunacağı icra müdürlüğünün hesabına ödendiğini, Davacı vekili ise,Mezkur raporda müvekkilinin davalı şirketten var olan alacağı tespit edilmiş durumdadır....
Bu alacak miktarı yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gibi, itiraz süresi içerisinde ödenmiş olması da dikkate alındığında davacının takipten dolayı aleyhine sonuç doğurabilecek bir husustan da söz etmek de mümkün olmayacaktır.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir....
İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının davacı tarafa 25/02/2020 tarihinde 8.810,95 TL ödeme yaptığı dikkate alınarak bu ödeme hesaplamaya dahil edilmek sureti ile dava tarihi olan 30/11/2020 tarihli kapak hesabı çıkarttırılarak dosya arasına alınmıştır. Temerrüt tarihinin tespiti açısından davacı tarafa davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge sunması için süre verilmiş ve sunulan belge dosya arasına alınmıştır....
E sayılı dosyası ile 06.12.2021 tarihinde takibe geçilen icra dosyasının 31.01.2022 tarihli kapak hesabına göre bakiye borç Miktarının 202.724,86 TL olduğunu, davalı şirketin takip konusu borca haksız ve hukuka aykırı olarak salt süre kazanmak için itiraz ettiğinden asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı şirkete karşı, günümüzde döviz kurları hareketlerinin öngörülemezliği nedeniyle ihtar tarihinden itibaren oluşacak munzam zarar konusunda dava haklarını şimdilik saklı tuttuklarını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa fatura tarihlerinden itibaren ticari faizi ile tazminine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
E sayılı dosyası üzerinden hazırlanan kapak hesabına göre tahsil harcı hariç 3.956.038.63 TL olduğunu, müvekkil Banka iflasın açılması ile birlikte toplam 3.956.038.63 TL alacağını yasal süresinde ... 1.İflas Dairesinin ... iflas no.lu dosyasına alacak kayıt talebinde bulunduğunu, iflas Dairesinin alacak Kayıt talebinin kısmen reddi kararı da gerekçesinin de yasaya aykırı olduğunu, ... 25.İcra Dairesinin ...e sayılı dosyasında, ...plakalı aracın 09.09.2020 tarihinde 451.000,00 TL.ye İll.şahsa satıldığını, masraflardan düşüldükten sonra 260.795,00 TL müvekkilin Bankaya, 149.075,80 TL ise ... 3 İflas Dairesi ...İflas sayılı dosyasına gönderildiğini, iflas idaresince düzenlenen hatalı sıra cetvelinde 29.679,04 TL tahsil harcından müflis borçlu sorumlu olmasına rağmen söz konusu miktarın hatalı olarak rüçhanlı olarak gösterilen alacaktan düşüldüğünü, Müvekkil Bankaya 1.derecede 1.500.000,00 TL ve 2.derecede 300.000,00 Tİ değerinde ipoteği bulunduğunu, ... 10.İcra Dairesi ......
un iade/değişim formu ile bilgisayarı satan davalıya başvurularak iade veya değişim talebinde bulunulabileceğini belirttiğini, bilgisayarın ... tarafından düzenlenen 26/07/2021 tarihli iade/değişim formuna dayalı olarak davalıya iade edildiğini, davalının ise 1.805,40-USD fatura bedelini davacıya ödemediğini, bu amaçla başlatılan takip dosyasına kısmi ödeme yapıldığını, kalan kısmına ise haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüştür.Davalı yan; davacının iade ettiği bilgisayarın faturadaki bedelinin 1.805,40-USD karşılığı 6.913,24-TL olduğunu, davacının bilgisayar bedelini faturanın kesildiği tarihten kırkbeş gün sonra ve TL cinsinden davalı hesabına yatırdığını, USD cinsinden ödeme alınmadığını, bu nedenle davalının iade yükümlülüğü olan 6.913,24-TL ile icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına göre bu asıl alacağa bağlı feriler toplamı 8.081,00-TL'nin icra dosyasına ödendiğini, davacını haksız kazanç elde etmeye çalıştığını savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/4754 esas sayılı dosyasında takip başlattığını,davacı tarafından davalı hesabına yapılan ödemelerin davalı tarafça icra dosyasına bildirilmediğini,böylece icra mahsupları yapılmadığını,temerrüt faizi işlemeye devam ettiğini,davalının ....İcra Mahkemesinin 2011/645 Esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılmasına karar verildiğini ve davacının ödemelerinden sadece icra dosyasına yaptığı 3.500 TL mahsup edilip bakiye 147.717,32 TL nin tahsilinin istendiğini, dosya kapak hesabında gözüken ve davacı tarafından ödenen 150.707,44 TL den davacı ödemelerinin mahsup edilmemesi nedeniyle yapılan bu fazla ödemelerin tahsili için davacının,davalı kiralayan hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2012/21750 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını,davalı itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına ve % 40 oranında icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde,davacı hakkında başlatılan ......
süresi içinde itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın onandığını, icra hukuk mahkemesinin kararına göre dosya borcunun 07.11.2013 tarihinde 94.921,28 TL olduğunu, akabinde icra dairesinin kapak hesabı üzerine 19.986,21 TL'nin davacı tarafından dosyaya yatırıldığını ileri sürerek davacının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 74.635,07 TL miktarda borçlu olmadığının tespitine, davalı kötü niyetli olduğundan haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere uğradıkları zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
