hesabına göre depo kararının çıkarılmasını, depo kararına uyuşmaz ise müvekkillere karşı borçlarından ötürü organik bağı olan davalıların birlikte iflasının açıklanmasını, aralarında organik bağ olan davalı şirketlerin iflas müdürlüğünde birlikte tasfiyesini, iflas hükmü akabinde davalıların yasal temsilcileri hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına hileli iflastan suç duyurusunda bulunulmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına konu kira sözleşmesi ve sözleşmeye bağlı diğer hususların kesinleştiğini, sözleşme uyarınca aylık kira bedelinin 100.000 TL, KDV dahil 118.000 TL olduğunu, kira alacaklarının başlangıç tarihinin ise müvekkili tarafından satın alındığı tarih olan 10//08/2018 tarihi olduğunu, müvekkilinin 10/07/2018 tarihi itibariyle kiralayan sıfatını kazandığını, bu hususun kiracıya ihtarname ile bildirildiğini, müvekkilinin 13/11/2020 tarihli kapak hesabına göre 183.325,51 TL alacaklı olduğunu, yine 10/07/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 100.000 TL ve KDV olmak üzere iflasın açıldığı 31/03/2021 tarihine kadarki 32 ay 20 günlük kira bedelinin toplam 3.853.880,00 TL olduğunu, konkordato sürecinde konkordato komiserlerinin beyanına göre müvekkil şirket hesaplarına 4 farklı tarihte gönderilmiş toplam 162.000 TL kira alacağının şirket defterlerine kaydedildiğini, yine bu şekilde de fatura edilerek borçlu şirket kayıtlarına otomatik olarak gönderildiğini...
İcra dosyasında yıllık 9,75 üzerinden yapılacak kapak hesabına göre ödenecek tutarın huzurdaki dosyaya konu takipte talep edilen yüzde 50 ya da Bilirkişiliğimizce tespit edilen yüzde 33,50 oranı üzerinden yapılan kapak hesabından mahsubunda aynı tutardaki ve aynı sebebe dayanan, ancak takip usulü farklı olan, aynı alacağa farklı faiz oranları uygulanarak mahsup yapılacağı dikkate alınarak, hakkaniyete uygun faiz oranının hangisi olacağı hususunun münhasıran Sayın Mahkemenin takdirine mazhar bir konu olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir. Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 24/11/2020 tarih 2018/1034E, 2020/571K. Sayılı kararı ile ;....Davanın kabulü ile;1-)Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ......
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirkette işçi olarak çalıştığını, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücret, ---- esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, icra dosyasındaki dosya hesabına göre toplam ---- üzerinden ----- alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, ---- alacağın tamamını reddettiğini beyanla ---- alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti ek raporundaki belirlemelerin hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmıştır....
Dosya içeriği deliller ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davalı ......
İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında toplam 967.044,37TL alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, 06.12.2019 tarihinde kredi müşterisi şirketin iflasına karar verildiğini, takip dosyası kapsamında henüz tahsilat yapılamadığını, 24.12.2019 tarihli kapak hesabına göre müvekkili bankanın 1.587.346,19TL alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın iflas masasına bildirildiğini, alacağın tamamının iflas masasınca reddedildiğini beyan ederek müvekkili bankanın alacağının faiz ve giderleriyle birlikte hesaplanarak iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza CEVAP :Davalı iflas idare memurluğu dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER :Mahkememizin 2018/600 esas sayılı dosyası gerekçeli kararı, Ankara Batı İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosya sureti, 30/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı....
Açıklanan bu nedenlerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, dosya üzerinde, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir....
E. sayılı Turknet İletişim takip dosyası hesabına 19.420-TL yatırıldığını, bu durumda davacının davalıya borcu olmadığını” Sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur. Bu rapora yapılan davacı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilerek dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 24.12.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Dosya .... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esaslı dosyası suretleri ivedilikle istenildiğinden 10.04.2014 tarihli ara kararının 2. Maddesinde istenen inceleme ve değerlendirme yapılamamıştır. Diyerek dosya iade edilmiştir. Mahkememizce .... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esaslı dosyası suretleri çıkartılıp icra dosyası iade edilmesinde sonra dosya yeniden bilirkişiye ek rapor düzenlenmek üzere verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 14.10.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret 2. ek raporunda özetle; “... İcra Müdürlüğü 2014/... E. sayılı Dosyası Alacaklı ... A.Ş vekili, borçlu ... San. ve Tic....
İcra takip tarihi itibarıyla icra dosyasından (kapak hesabı) 137.211,53-TL yukarıda detayı verilen icra takibinde hesaplanan alacak tutarı (icra takip öncesi faiz dahil), 13.726-TL vekalet ücreti + 6.243-TL tahsil harcı 575,21-TL icra dosya masrafı icra takibinden dava tarihine kadar her bir kredinin kendi faizi türünden yapılan hesaplamaya göre 4442,85-TL temerrüt faizi ile 222,1 bsmv olmak üzere toplam 162.420,69-TL dosya kapak hesabı hesaplanmıştır. Banka tarafından asıl borçlu şirkete 12.11.2018 tarihinde teslim edilen toplam 10 adet çek yaprağından 26.06.2019 icra takip tarihi itibarı ile bankaya iade edilmeyen 10 adet çek yaprağından dolayı 20.300,00-TL'nin banka nezdinde açılacak bir vadesiz hesapta depo edilmesi gerektiği kanaatindeyiz. 26.06.2019 icra takibinden sonra uygulanacak temerrüt faizi Oranı ise Borçlu Cari Ticari Krediler için 46,80 ve Ticari Esnek Kredisi için de %31,80 tür şeklinde rapor edilmiştir....
Davalının icra dairesinin yetki itirazına yönelik yapılan incelemede; Mahkememizce icra dosyası celp edilip incelendiğinde davalı borçlunun borca itiraz ile birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş olduğu görülmekle esas girilmeden önce icra dairesinin yetkisine yönelik yapılmış olan itiraz öncelikli olarak değerlendirilmiş olup bu doğrultuda yerleşik içtihatlar uyarınca itirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. O halde mahkemece, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği gözetilerek eldeki dava da öncelikle bu itiraz incelenerek doğru bir şekilde karar verilmelidir. Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2004 tarih, 2004/19-410 esas, 2004/471 karar sayılı ilamı da bu yöndedir....
