İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1395 KARAR NO:2024/1237 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5....
İcra Müdürlüğünün 2011/4731 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun söz konusu takibe ilişkin borca itiraz ettiğini, haksız bulunan itirazın iptali için işbu davayı açtıklarını, sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile 17/04/2015 tarihinde Utku Kasımoğullarına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay anında araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, malik ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile olay tarihinde Fomara Meydanı istikametinden Kent Meydanı İstikametine Fevzi Çakmak üzeri seyir halindeyken sürücüye göre yolun sağından bankaların bulunduğu istikametten karşı istikamete belediye otobüsüne yetişmek için yola kontrolsüz çıkış yaptığı esnada aracın sağ ön çamurluk tekerlek üstünden başlayıp sırasıyla dikiz ayna ve sağ yolcu ön kapak kısımlarına kadar iz bırakacak şekilde çarpışmalarıyla meydana geldiğini, meydana gelen kazada malik ... adına kayıtlı ... Plaka sayılı araç sürücüsü ...'...
Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. -------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. -------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Sayılı dosya ile çeklerin iptaline ilişkin hukuki yola başvurulmuş, yatırılan teminatla birlikte mahkemenin "çeklerin başkalarına ödenmemesi hususunda ödemeden men kararı" vermiş olduğunu, davalının, müvekkili şirketlerin bahsi geçen çek borcunu ödeyebilecek gücü olduğunu bilmekte ve hukuk dışı yolla iktisap ettiği çekleri tahsil ederek haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu, müvekkillerinin, davalının bir an evvel ihtiyati haciz yolu ile karşılaştığı için mağdur olduklarını, bu nedenle ivedi şekilde bahsi geçen çek ile ilgili olarak yapılacak olan ihtiyati haciz ve icra takiplerinin durdurulması ve depo edilen paranın ivedilikle alacaklının hesabına geçmesinin engellenmesi maksadı ile İhtiyati Tedbir talep etme zorunluluğu bulunduğunu, böyle bir kararın verilmemesi halinde müvekkilinin borçlu olmadığı bir bedeli davalıya ödemek zorunda kalacağını beyanla; öncelikle İhtiyadi Tedbir taleplerinin kabulü ile Teminatsız Mahkeme Aksi karar alır ise teminat ile TAKİBİN DURDURULMASINA,...
Borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına, avukatlık ücretine ve tüm fer’ilerine açıkça itiraz ediyoruz." gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, Müvekkili Şirketin, 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin" Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki...
Borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına, avukatlık ücretine ve tüm fer’ilerine açıkça itiraz ediyoruz." gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, Müvekkili Şirketin, 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin" Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki...
Davalı vekili tarafından sunulan 05/04/2023 tarihli dilekçe ile ise; bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanda bulunulmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, icra takip dosyası, alınan bilirkişi raporu, İcra Hukuk Mahkemesi dosyaları ve tüm dosya içeriği birlikte incelenip değerlendirildiğinde, dava dosyasında, tespit davası ile .... İcra Dairesi'nin 2009/... E. Sayılı dosyasıyla davacı adına düzenlenen 14.03.2016 tarihli muhtıra ile kapak hesabının iptali ve bahsi geçen icra dosyasının davacıya temlikinden sonra davalılardan ...'a yapılan temlikin geçersizliğinin tespiti ve temlik fesihnamesinin geçersizliği istenmektedir. Dava konusu olayda, ... 7. Noterliği' nin 18.03.2009 tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylanmış temlikname ile ... ... Şirketi' nin ... Belediye Başkanlığı'ndan (... Belediye Başkanlığı'ndan) faturalara konu alacaklarından 2.218.000,00 TL'sını, ... 7. Noterliğinde 18.03.2009 tarih ve ... yevmiye numarası ile davacı ... ... A.Ş....
İcra Müdürlüğünün 2022/10196 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takip tutarı olan 36.373,50-TL üzerinden takip talebindeki koşullardaki devamına, 2-Takibe konu alacağın sözleşmeden kaynaklanması nedeni ile likit nitelikte olduğundan 36.373,50-TL'nin %20'si olan 7.274,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.484,67-TL nispi karar ve ilam harcından dava açıldığı sırada alınan 439,30-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.045,37-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 439,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 531,50-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 2.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 68,50-TL, dosya kapak masrafı 7,00-TL olmak üzere toplam 2.075,50-TL yargılama giderinin davalıdan...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/921 sayılı dosyasından yapılan kapak hesabına dair fazla tahsilatın alındığı yönündeki hatalı tespitin düzeltilmesi için takip hukukuna dayalı kararın maddi hukuka dayalı menfi tespit davası ile tespit edilene kadar, İcra İflas Kanunu 72/3.maddesi gereğince icra veznesine ödenecek paranın davalı yana ödenmesinin durdurulması yönünde tedbire karar verilmesi, Ankara 22....
