Böylece, satışın talep edildiği andan, satışın gerçekleştiği ana kadar olan satış masraflarının dosya kapak hesabına dâhil edilmemesine – borçludan talep edilmemesine- karar verilmesini ve bu hususun özellikle ihalenin feshi dosyasına bakan İzmir ... İcra Hâkimliğinin ... E. sayılı dosyasına iletilmesini” talep ettiğini, ayrıca davalı ... Denizcilik A.Ş.'nin genel kurul toplantısını icra kanalıyla tahliye edilen ... Plaza K: ... D: ... .... İZMİR adresinde bulunan taşınmazda gerçekleştirdiğini, davalılar arasında husumet bulunmadığını, ortaklıklarının ve aynı işyerini kullanmaya ettiklerini, davalının aleyhe cevaplarını kabul etmediklerini beyanla davasının kabulünü talep etmiştir. Davalı ... Lojistik İnşaat Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili 09.02.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; İİK cetvele itiraz m. 142’de (Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)...
İnşaat") ile davacı ...Yapı A.Ş. arasında imzalanan Ana Sözleşme hükümleri çerçevesinde) Duvar Gaz Beton İmalatları/Duvar Tavan Alçı/Sıva İmalatları yapım işi konusunda birim fiyat üzerinden anlaşıldığını ve Taşeron Sözleşmesi ("Sözleşme") akdedildiğini, müvekkili tarafından davalıya kesintilere ilişkin 09.02.2021 tarihinde fatura düzenlendiğini, ( İSG Ceza Bedeli 6.800,00 TL, Sigorta Bedeli Yansıtması 84.805,00 TL, Yemek Bedeli Yansıtması 24.911,20 TL, Nam-ı Hesabına Yapılan İmalatlar 33.900,00 TL 175.000 TL bedelli 09.02.2021 tarihli fatura) sebebiyle müvekkilinin davalıya olan 28.163,97-TL borcunu mahsuben 146.836,03-TL tutarındaki alacak için Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2021/3751 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından 09/02/2021 tarihinde borca haksız olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6....
İcra Müdürlüğü'ne 18.06.2020 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde,"Müdürlüğünüzün E....sayılı dosyasında daha önce bildirdiğimiz aşağıdaki ödemeler dikkate alınarak kapak hesabı yapılmasını.." talep etmiştir. Dilekçede 03.06.2013 tarihinde 566.450.17 TL 10.06.2013 tarihinde 60.208.80 TL, 18/06/2013 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığı açıklanmıştır. Davalı ... İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'ne 23.06.2020 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde de, davacının toplam 692.158.97 TL ödeme yaptığını ikrar etmiştir Davalının senet vadesinden takip tarihine kadar talep edebileceği faiz 11.712,33 TL olarak hesaplanmıştır....
A.Ş.’nin % 10 oranında kusurlu olduğunun, bu nedenle davacının rücu edebileceği miktarın % 10 kusur oranı üzerinden tespit edilmesi gerektiğinin, icra emrinde yer alan asıl alacak kalemlerinin mahkeme ilamına uygun olduğunun, takibin kesinleştiğinin ve takip öncesi faize herhangi bir itiraz olmadığının, takipten sonra davacı tarafından ... tarihinde icra dosyasına ödeme yapıldığından ... tarihli dosya kapak hesabına göre her ne kadar süresi içinde ödeme yapılmış ise de ödemenin borcun tamamını karşılamadığının, 6.111,87 TL bakiye dosya borcu olduğunun tespit edildiğinin, bu durumda Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamına göre davalı ... A.Ş.’nin % 10 kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının davalılara rücu edebileceği miktarın davacının ödediği 157.778,79 TL.’nin miktarın % 10’u olduğunun, buna göre yapılan hesaplamada davacının rücu edebileceği miktarın 157.778,79TL.X10/100= 15.777,87 TL olduğunun belirtildiği, böylece davacının davalı ......
Davacının çek bedelini elde edemediği ve bu sebeple davalının sebepsiz zenginleştiği, temel borç ilişkisinde faturalara itiraz da edilmediği, davalının itirazının yerinde olmadığı, davalı ...'un ölümü nedeniyle....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyasından, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine dair....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyasının karar tarihi olan 26.10.2020 tarihi itibariyle alınan kapak hesabına göre 60.000,00 TL asıl alacak, 682,50 TL takip öncesi işlemiş faiz, 29,20 TL başvurma harcı, 8.688,73 TL vekalet ücreti, 29.722,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.122,62 TL'nin terekeden tahsiline, dahili davalıların mirasçılık sıfatı bulunmadığından bu davalılar hakkında davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının ......
Davacının çek bedelini elde edemediği ve bu sebeple davalının sebepsiz zenginleştiği, temel borç ilişkisinde faturalara itiraz da edilmediği, davalının itirazının yerinde olmadığı, davalı ...'un ölümü nedeniyle....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyasından, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine dair....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyasının karar tarihi olan 26.10.2020 tarihi itibariyle alınan kapak hesabına göre 60.000,00 TL asıl alacak, 682,50 TL takip öncesi işlemiş faiz, 29,20 TL başvurma harcı, 8.688,73 TL vekalet ücreti, 29.722,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.122,62 TL'nin terekeden tahsiline, dahili davalıların mirasçılık sıfatı bulunmadığından bu davalılar hakkında davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının ......
Davalı bankanın alacağından fazla miktar göstererek takip başlattığı ve bu fazla miktar üzerinden yapılan kapak hesabına göre davalıdan haricen ödeme aldığı anlaşılmıştır. Davalı bankanın gerçekte olan alacağı üzerinden takip başlatmış olması halinde, takibin ferileri niteliğinde olan avukatlık ücreti, harçlar vs. oluşan kapak hesabının ne kadar olacağı mali müşavir bilirkişi tarafından hesaplanmıştır. Davacının ödemesi gereken borç; asıl borç ve buna ilişin borcun ferileridir. 18.06.2021 tarihli bilirkişi raporu "b" seçeneğinde belirlenen; tahsil harcı ve vekalet ücreti hesaplamasında bankacı bilirkişi tarafından belirlenen değerlerin dikkate alındığı hesaplama dikkate alınmıştır. Çünkü davacının sorumluluğu; davalı banka gerçek alacağı üzerinden takip başlatmış olsaydı ne kadar ödeme yapmak zorunda kalacak ise o kadardır....
İcra takibinde kapak hesabının yapıldığı, ihtilafın esasen ödenen asıl alacak düşüldükten sonra geri kalan 3.691,19-TL yönünden olduğu görülmekle, vekalet ücreti ve harç bu değer gözetilerek hesaplanmıştır....
Mahkememizce yapılan hesaplamada, icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabının yerinde olduğu anlaşıldığı gibi taraflarca da icraca yapılan hesaplamaya açık bir itirazın bulunmadığı , yine icra dosyasındaki tahsilat ve reddiyat makbuzlarında ödemenin davacı tarafından yapıldığı görülmüştür. Rücuen alacağa dayanak mahkeme ilamı ile meydana gelen iş kazası nedeniyle dava dışı işçiye SGK tarafından ödenen toplam 18.349,09 TL'nin davalılar ...Diyarbakır Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dava dışı SGK anılan ilama dayalı olarak ...Diyarbakır Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü aleyhine icra takibine girişmiş, diğer davalı aleyhine ise herhangi bir takip başlatmamıştır. Yapılan icra takibinden sonra işbu davaya konu edilen bedel SGK hesabına davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ödenmiştir. Ödenen bedelden ise İHDS hükümleri uyarınca davalı ...'ın sorumlu olduğu iddiasıyla işbu dava açılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 21.839,00 TL fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yapılan kısmi itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır....
