nın banka hesabına gönderildiğini, geriye kalan tutar ise 430,00 TL'nin ise 13/02/2019 tarihinde davalı şirketin banka hesabına gönderildiğini, akabinde 19/02/2019 tarihinde arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, lakin karşı tarafça 22/02/2019 tarihinde yeniden davacı yanın adresine hacze gelindiğini ve davacı yana karşı fazladan 10.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, işbu icra dosyasında asıl alacağın 30.000,00 TL olduğunu, ancak işbu tutarın toplamda 20.430,00 TL'si taraflarınca ödendiği için menfi tespitini talep ettikleri tutarın 9.570,00 TL olduğunu beyanla, 9.570,00 TL tutarındaki asıl alacaktan ve tüm ferileri olmak üzere kapak hesabından (Bonodan kaynaklanan) borçlu olmadığının tespitine, 22/02/2019 tarihinde karşı yan vekiline gönderilen davacının ödemek zorunda kaldığı 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, haksız olan davalı aleyhine asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere davacıya tazminat ödemesine hükmedilmesine,...
Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden incelenmiş, dosyada yapılan kapak hesabına göre 1.690,47 TL sı asıl alacak olmak üzere davacının davalıdan olan alacağının toplam 3.011,29 TL olarak hesap edildiği anlaşılmış, davalı iflas masasına da 3.011,29 TL davacı alacağının 4.sıradan kaydedildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının ihlalli geçiş ücretlerinin yasal cezası ile birlikte tahsili bakımından davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptalini talep ettiği, yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar verildiği, davacının dava ve takip konusu alacak talebinin davalı iflas masasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının davası konusuz kalmış olduğundan hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borç, ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabileceği, bununla birlikte alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatması durumunda aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı, davacı banka tarafından borçluya karşı hem kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip hem de ipoteğin paraya çevrilmesi istemli takip başlatıldığı, daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi istemi ile başlatılan takibin iptaline karar verildiği, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip dosya hesabına göre bakiye borç miktarının 193.400,89-TL olduğu, yargılamaya konu 07.06.2022 tarihli sıra cetvelinde davacı bankanın alacağının bu miktar üzerinden gösterildiği, davacının devam eden bir ipotek takibinin bulunmadığı, düzenlenen sıra cetvelinde ve Yerel Mahkemenin davanın reddine...
İcra Dairesinin ...Talimat sayılı dosya sureti , ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya sureti, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Seri Muhakeme Usulü Soruşturma Bürosu ... soruşturma sayılı dosya sureti, 22/07/2020 tarihli dekont sureti celp edilmiş, incelenmiştir. Dosya, Emekli İcra Müdürü ve Hesap Uzmanı ...'e tevdi edilmiş bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 37.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında 22.02.2020 tarihinde ihtiyati haciz aşamasında ödenmesi gereken borç miktarının 83.746,90-TL. olduğu; davacı/borçlu tarafından 22.07.2020 tarihinde ihtiyati haciz aşamasında haricen 102.000-TL.ödeme yapıldığı, ödemede 18.253,10-TL fazlalık bulunduğu ve istirdadı gerekeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır " şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekillerince ayrı ayrı beyan dilekçesi sunulmuştur....
Davacı tarafından, icra dosyası ile istenen alacağın haksız olarak ödendiği iddia edildiğinden, bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlara göre ödeme tarihi itibariyle yapılan kapak hesabına göre; 32.116,99 TL asıl alacak ve faiz ile icra masrafları toplamının 45.803,61 TL olacağı icra müdürlüğünce 09/12/2019 tarihli yazı ile bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kaçak elektrik kullanımının davalı yetkililerince tutulan tutanak ile sabit olduğu, davacının sözleşmesi bulunmadığı halde elektrik kullanımı nedeniyle davalının kaçak elektrik bedeli talebinde haklı olduğu, ancak bilirkişice yapılan hesaplama sonucu davacının ödemesi gereken toplam tutar ve icra masrafları ile 45.803,61 TL olduğu, davacının 51.992,75 TL ödeme yaptığı, 6.189,15 TL fazla ödemesi bulunduğu ve bu miktarı talebinde haklı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibine girişildiği; kapak hesabına göre, 15.000-TL manevi tazminat, 6.428,22-TL işlemiş faiz, 2.180-TL manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti ve 23.11-Tl vekalet ücretine işlemiş faiz toplamı 23.631,33-TL ile icra masrafları 5.318,83-TL toplamı 28.950,16-TL'nin davalı ... tarafından icra dosyasına ödendiği, akabinde ... tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davanın ihbar edildiği ... Sigorta AŞ aleyhine 28.950,16-TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, ... Sigorta AŞ'nin itirazı üzerine takibin durduğu, ... tarafından itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası kapak hesabında davacı ...'...
İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile ödenmeyen fatura kısmı için icra takibi yapıldığı, davalının itiraz etmeden ödediği ve ayıp iddiasında da bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği satılan malların ayıpsız misli ile değişimi talebinden ibarettir. Talebin ileri sürülüşü bakımından, dava, zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurmaya tabi değildir. Aşamalarda, taraf delilleri toplanmıştır. Antalya ... Sulh Hukuk mahkemesinin ... değişik iş esas sayılı dosyası, iş bu dosya arasına alınmıştır....
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; dava, 2004 Sayılı İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. 2004 Sayılı İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/373 Esas KARAR NO : 2025/1649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2021 NUMARASI: 2020/935 Esas, 2021/572 Karar DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin taşınmazında kiracı olan müflis şirketin cari hesap alacağından kaynaklı 988.723,00 TL ve 64.746,09 Euro borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul 26. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, müflis şirketin Bakırköy 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/983 KARAR NO: 2024/921 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/02/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/31 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı banka vekili, aralarında müvekkil ... Bankası A.Ş.’nin de bulunduğu 4 adet banka ile davacı ......
