Esas sayılı dosyasına ait dosya kapak hesabı ve reddiyat ile tahsilat makbuzlarının UYAP üzerinden dökümü alınmış olup incelenmesinde dosya kapak hesabının 3.294,19-TL olarak belirlendiği, tahsilat makbuzundan ... ... tarafından 12/10/2021 tarihinde 3.294,19 TL yatırılarak borcun tamamının ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Davanın açılmasından sonra, dosya borcu davalı tarafça ödenmiş olmakla dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 sayılı kanunun 331. Maddesi ile davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedileceği düzenlinmiştir. Dosya kapsamından; davacıya sigortalı araç kamyon vasfında olduğundan kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ... ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2016 tarihli ek kararına dayanarak işbu dosya davacısı şirket 1/4'e isabet eden tutar olan 88.950,00 TL bedelinin mahkemenin ek kararına rağmen ödenmediğinden bahisle işbu dosya davalısı banka aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 88.950,00 TL'nin ödenmesi için icra takibi yapmıştır. Bunun akabinde davalı banka icra dosyasına 88.950,00 TL yatırmıştır. Mahkememiz dosya arasında bulunan ilgili .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası celp edilerek mahkememizce bilirkişi tarafından da incelenmiş olup, dosya kapak hesabının; 88.950,00 TL takipte kesinleşen miktar, 4.047,22 TL harç miktarı, 526,39 TL toplam faiz, 9.866,00 TL vekalet ücreti, 33,50 TL masraf olmak üzere toplam 103.423,11 TL olduğu, 2.455,50 TL'nin tenzili ili 100.956,61 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı banka ise icra dosyasına 88.950,00 TL yatırmış olduğundan 100.956,61 TL - 88.950,00 TL = 12.006,61 TL eksik yatırdığı tespit edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/2024 tarihli 2023/639E. - 2024/187K. sayılı kararıyla; "...İİK'nın 72/7. maddesi uyarınca; ''Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir,'' düzenlemesi mevcut olup, eldeki dava yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince istirdat davası niteliğinde olduğundan, bir yıllık hak düşürücü süreye tabidir. Somut olayda , icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına göre davacı icra veznesine 11.10.2021 tarihinde ödeme yaptığı, dava açılmadan önce davacı tarafça arabuluculuğa 11.09.2023 tarihinde başvurduğu, arabuluculuğa başvuru tarihi itibariyle de 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu huzurdaki davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı takipte, ilama konu alacağın faiz alacağı olduğunu, faize faiz yürütülemeyeceğini, aksinin kabulü halinde dahi, faizin, kararın tebliğinden sonra başlatılması gerektiğini, dosya kapak hesabında vekalet ücreti ve nisbi karar harcına hukuka aykırı olarak tecil faizi işletildiğini iddia ederek dosya hesabına ilişkin müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun aynı icra takibine yönelik olarak ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/774 E. sayılı dosyası ile icra faizine itiraz ettiğini, işbu davada, davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davanın esasına girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, vekâlet ücreti ve nisbi karar harcına yasal faiz talep edildiğini, takipte fazla faiz talep edilmediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
nin ödeme emrini tebliğ aldığı ve borca itiraz edilerek yetkili icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının 2018 yılı 10. Ayı ile 2019 yılı 4. Ayları arasında çalışan işçilerinin açık kimlik bilgilerinin gönderilmesinin istenildiği, müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasının ödeme tarihi olan ... tarihi itibariyle kapak hesabının yapılarak gönderilmesinin istenildiği, müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır....
vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu, buna göre, yukarıda 3 numaralı paragrafta detaylandırıldığı üzere Hendek İcra Müdürlüğü tarafından bildirilen kapak hesabına göre; davalının tahsil harcı dışındaki harçların toplamı olan 84,00-TL takip masrafı, 35,90-TL başvuru harcı, 7.178,98-TL AAÜT 11/4.maddesince hesaplanan icra vekalet ücreti ve 27,00-TL asıl alacaktan davalının sorumlu olduğu anlaşılmış, davalının ödeme emrinin tebliğinden önce 14.11.2018 tarihinde 85.247,61 TL borcu ödediği anlaşıldığından davalının tahsil harcından sorumlu olmadığı, başvuru ve vekalet harçları ile yapılan masraflardan, AAÜT’nin 11/4.maddesi uyarınca ¾ oranında vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu, buna göre, yukarıda 3 numaralı paragrafta detaylandırıldığı üzere Hendek İcra Müdürlüğü tarafından bildirilen kapak hesabına göre; davalının 84,00-TL takip masrafı, 35,90-TL başvuru harcı, 7.178,98 TL AAÜT 11/4.maddesince hesaplanan icra vekalet ücretinden sorumlu olduğu, tahsil harcından sorumlu olmadığı...
İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatife olan aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle oluşan ana para ve gecikmeden kaynaklı borcun kendisine bildirilmiş olmasına rağmen ödeme yapmaması sebebiyle Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2014/3541 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve ek rapor düzenlenmiştir....
Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi açılırken sehven 213.985,80 TL üzerinden takip açılmış olup, davalı takip borçlusunun icra takibinden önce yapmış olduğu ödeme dosyaya bildirilerek asıl alacak 113.985,80 TL olarak düzeltildiğini, ayrıca davalı takip borçlusunun icra takibi açılış tarihinden sonra 21.10.2020 tarihli, 79.560,80 TL ve 03.11.2020 tarihli 34.425,00 TL'lik ödeme yapıldğını, bu ödemeler öncelikle faiz ve masraflara sayıldığını, ancak davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmek suretiyle bakiye bedel ödenmediğinden işbu davayı açma zarureti doğduğunu, buna göre dosya kapak hesabı olan 20.367,53 TL bakiye bedel harca esas değer olarak dikkate alınmasının gerektiğini, davalı tarafla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereğince ticari satım ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi amacıyla İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun ... büro dosya ve ... arabuluculuk...
İcra Müdürlüğü’nün esasına kayıt edilip davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının 30.07.2013 günü borca, faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra takibinin derdest ve durmuş olduğu bir aşamada borç tutarını ödemesinin haksızlığının kanıtı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceğinin ödeme emrinde belirtilmiş olmakla dosya kapak hesabı yapılarak ödeme tutarının tespiti ve alacak bakiyesi ile sınırlı olarak itirazın iptalini ve takibin devamını, % 20 oranında tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
