Noterliği’nin 29.08.2013 tarih ve .... yevmiye no.lu temliknamesi ile alacağın 60.000,00 TL.si kısmının dava dışı alacaklı ...’ya temlik edildiği anlaşılmış olup anılan temlik tarihi itibariyle icra dosyası kapak hesabının yapılması için icra müdürlüğü’ne yazı yazılmış, olup Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2016/... esas sayılı dosyasından verilen yazı cevabında 29.08.2013 temlik tarihi itibariyle çıkartılan kapak hesabına göre dosya borcunun 75.344,52 TL olduğu bildirilmiş olmasına göre dosya borcunun tamamının dava dışı ...’ya temlik olmadığı 15.344,52 TL yönünden davalı ...’in dosya alacağının devam ettiği anlaşılmakla davalı vekilinin menfi tespit istemi yönünden husumet itirazlarının bu nedenle yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyasında müzekkere cevap tarihi olan 14/09/2022 tarihi itibariyle ve o tarihteki kur üzerinden hesaplanan kapak hesabına göre; 953.855,15 TL. takipte kesinleşen asıl alacak, 43.400,41 TL. harç, 23.415,01 TL. faiz, 122.924,07 TL. vekalet ücreti, 154,20 TL. masraf toplamı 1.143.748,84 TL. depo emri tutarını İİK’nun 158.maddesi uyarınca 7 günlük kesin süre verilmek suretiyle davalı asile ve vekiline ayrı ayrı davetiye gönderildiği, ancak davalı şirkete depo emri tebliğinin komşusuna sorulup muhtara bırakılarak usulsüz yapıldığı anlaşılmıştır....
davacıya -------- şirket adına ödeme yaptığı,bu nedenle dönem sonlarında hesabın bakiyesinin merkez ve şubeler cari hesabına virman edildiği,davalının hesabında ödemelerin ----olduğu,davalı kayıtlarında davacıya ait hesapta-------kadar hesap hareketi olduğu,davalının kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ---- alacağının bulun duğu,hesaba bakıldığında ---- bulunmadığı,davalı şirketin yüklenici olduğu --------- --- tarafından tamamlanmış işler toplamının ----- olduğu,hakedişlerinin bir kısmının kapak sayfalarında ----kısmının kapak sayfalarında---- bulunduğu,--------- itibariyle bitirilmiş olup, kaba ve ince işler kesin hakedişlerinin karşılıklı mutabakat ile imzalanmış olduğu,-----itibariyle bitirilmiş oluyp -----kesin hakedişin taraflarca imzalanmış olduğu,davalı kayıtlarına göre davalının davacıya ---- hakediş tutarından ----- mahsup edildiğinde ----borcu kaldığı ancak davacının --- tarihli dilekçe ekinde sunduğu cari hesap mutabakatına göre----- davacının...
Müdürlüğü'nün 2018/3062 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlandığını, müvekkili şirket adına başlatılan icra takibi alacak tutarı 121,007,10-TL, faturalardan kaynaklı olduğunu, icra takibine konu alacakların dayanacağı oluşturmakta olan satış faturaları ve gelen havaleler kalemler halinde 06.11.2018 tarihli cari hesap ekstresinde belirtildiğini, davalı bora itiraz ettikten sonra, müvekkili şirketin banka hesabına haricen 04.0.2019 tarihinde 100.000,00-TL ve 11.02,2019 tarihinde 13.911,50-TL tutarlı ödemeler yaptığını, yapılan bu ödemeler TBK'nun 100, Maddesi gereği öncelikle faiz feri ve masraflara mahsup edilmediğini, örnek olarak hazırladıkları kapak hesabına göre ödemelerin mahsup edildikten sonra 28.03.2019 tarihi itibari ile davalının 27.337,09-TL borcu bulunduğunu, Ankara ......
Müdürlüğü'nün 2018/3062 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlandığını, müvekkili şirket adına başlatılan icra takibi alacak tutarı 121,007,10-TL, faturalardan kaynaklı olduğunu, icra takibine konu alacakların dayanacağı oluşturmakta olan satış faturaları ve gelen havaleler kalemler halinde 06.11.2018 tarihli cari hesap ekstresinde belirtildiğini, davalı bora itiraz ettikten sonra, müvekkili şirketin banka hesabına haricen 04.0.2019 tarihinde 100.000,00-TL ve 11.02,2019 tarihinde 13.911,50-TL tutarlı ödemeler yaptığını, yapılan bu ödemeler TBK'nun 100, Maddesi gereği öncelikle faiz feri ve masraflara mahsup edilmediğini, örnek olarak hazırladıkları kapak hesabına göre ödemelerin mahsup edildikten sonra 28.03.2019 tarihi itibari ile davalının 27.337,09-TL borcu bulunduğunu, Ankara ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında alım satım sözleşmesinde fazla ödemeden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itirazdan sonra asıl alacağın tamamını davacının hesabına yatırdığını, itirazın haklı olup olmadığının icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin... sayılı dosyası ile borca itiraz edildiğini, mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini, takip talebinde talep edilen işleyen faiz oranı ile işleyecek faiz oranları açıkca gösterilmiş olup faizin gösterilmediği ve dosya borcunun ödendiğine ilişkin iddialar gerçeği yansıtmadığını, dosya borcunun ödendiğine ilişkin iddiaların da doğru olmadığını, 21.02.2020 tarihinde yapılan kapak hesabının hatalı bir kapak hesabı olduğunu, söz konusu hatalı kapak hesabına istinaden yapılan ödeme de dolayısıyla eksik olduğunu, müvekkili bankanın haksız ve kötüniyetli olduğu iddiası ve bu iddia nedeniyle kötüniyet tazminatı talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ödenmiş olan çek bedelinin davalı tarafından .......
esas sayılı dosyası, kapak hesabı yaptırılmak suretiyle davalıya çıkartılan depo emri, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının 2.019.000,00 USD alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine iflas yolu ile adi takip başlattığı, iflas ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve davalının muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde, davalının takibe itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı görülmektedir. Davacı vekili 02/01/2019 tarihli dilekçe ile, toplam alacağın 183.094 USD'lik kısmı yönünden feragat ettiklerini bildirmiştir. Mahkememizin ...... esas ...... karar sayılı 07/11/2019 tarihli kararının, İstanbul BAM ...... HD. .........
Davalının yetki itirazının incelenmesinde ise taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11.maddesinde bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklı uyuşmazlıklarda Antalya icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılınması yönünde yetki şartı olup, maddede genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisi kabul edilmediğinden HMK'nın 17.maddesi uyarınca münhasır yetkili mahkeme Antalya mahkemeleri olduğundan bu yöndeki itiraz da yerinde değildir. Davacı taraf icra takibinde takip öncesi de faiz talep etmiştir. Dosya kapsamında davacının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile takip öncesi faizden davalı sorumlu tutulamaz. Diğer icra vekalet ücreti ve icra yargılama giderleri ise icra takip işlemine dair icra müdürlüğü tarafından resen yapılacak işlemlerden olup dava kayıt kabul davası olmadığından kapak hesabı yapılmasına da gerek olmadığı bu durumda davalının takip öncesi faizden sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2172 KARAR NO: 2025/743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11....
