... şirketinin sigortalısının kusuru oranında (bu olayda %100) 5.000,00 TL. değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu ancak, Davalı ... tarafından 31.01.2020 tarihinde 3.623,00 TL değer kaybı bedeli davacıya ödediğinden 5.000,00 TL. – 3.623,00 TL = 1.377,00 TL olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, Kaza nedeniyle oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı ... poliçeli ... plakalı aracın ZMMS’nı yapan ......
kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, yine davacı tarafından bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı zararına bedel yönünden itiraz edilmiş ise de mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı zararının kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre makul olduğu, bu nedenle davacının davalı sigorta sürücüsünün %100 kusuruna karşılık 1.000,00 TL değer kaybı talep edebileceği, davalı ......
Md. 101 ve devamı uyarınca temerrüde düşürmesi olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekeceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile hasar zararı, değer kaybı ve kar kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmakla, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ...'a verilerek, dosya üzerinden inceleme yapıp, davaya konu kazadaki kusur oranı, hasar zararı, değer kaybı ve kar kaybı zararının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi 25/06/2019 tarihinde " 21/12/2017 tarihli trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ... ve ... plakalı aracın sürücüsü ...'...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetine sahip olmadığından dolayı davanın reddi gerektiğini, -------- Kapsamında------ dain-i mürtehin hakkı mevcut olduğunu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan araçta yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, yapılan tespitte hasarın yapılan beyan ile uyuşmadığı anlaşıldığını, sigorta sözleşmelerinin gerek kuruluşlarında gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esaslarına dayalı sözleşmeler olduğunu, olayda başvuru sahibi sigortalı tarafından doğru ihbar mükellefiyetine ve iyi niyet kurallarına da aykırı davranılmış olduğu anlaşıldığından müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı tarafından değer kaybı tazminat talep edildiğini, değer kaybı tazminatının poliçe kapsamına girmediğini, poliçede verilen ikame...
6.818,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmakla davacının karşılanmayan değer kaybı zararının 6.420,00 TL olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin zararların kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli ve ülkemizin ekonomik koşullarına göre makul olduğu, davalı ... ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/232 Esas KARAR NO : 2022/783 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin maliki olduğu araçta oluşan değer kaybı bedelinden şimdilik---- Kaza ve Kusur Tespit Ücreti olmak üzere toplam ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte değer kaybı alacağı için müteselsilen davalılardan, kazanç kaybı alacağı için ise davalı ------------ tahsili ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Trafik ... poliçesi ile sigortalı olan, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 21/10/2011 tarihinde davacı adına kayıtlı... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, aracın 2012 model Mazda Marka olduğunu, kaza ile birlikte araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davacıya ait araç için tespit yapıldığını, 06/07/2013 tarihli rapor ile davacıya ait araçta 4.320,00-TL tutarında değer kaybı tespit edildiğini, ... 3. ... Müdürlüğünün 2013/21384 Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız ... yoluyla takip yapıldığını ve borcun 700,00-TL asıl alacağın ve bu miktarın ferilerinin borçlu tarafından kabul edildiğini, kalan miktara itiraz edildiğini belirterek ... 3. ... Müdürlüğünün 2013/21384 Esas sayılı ... dosyasında davalı itirazının 3.620,00-TL lik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı şirket’e ait araç oluşan hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı için icra takibi yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı aracında 757,22 TL hasar olduğu bildirilmiş, mahkemece bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak yargılama giderlerinden olan tespit dosyası ve ihtarname masrafı ile ilgili karar verilmemiştir. Tespit ve ihtarname gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve ret oranına göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nin 438/7.maddesi (HMK'nin 372.maddesi) uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
ın sürücüsü olduğu, diğer davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, müvekkilinin aracına çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, olayın meydana gelmesinde davalının tamamen kusurlu olduğunu, hasar bedeline ilişkin müvekkilinin servise 11.342.99 TL ödemede bulunduğunu, tamir süresince aracından faydalanamadığını, aracında değer kaybı meydana geldiğini ayrıca aracın servise çekilmesi için 118.00 TL çekici bedeli ödediğini ileri sürerek 11.342.99 TL hasar bedeli, 118.00 TL çekici ücreti, 1.000.00 TL işgücü kaybı, 3.000.00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.460.99 TL tazminatın, davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kaza ile hasar arasında uyum bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Karar sayılı ilamı ve benzer kararları). 6100 Sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Kaza sonucu hasara uğrayan aracın değer kaybı ile hasarının ne kadar sürede tamir edileceği, bu süre içinde ikame araç kiralama bedelinin (yakıt v.s gibi zorunlu giderlerin mahsubundan sonra) tespitinin konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekir(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin......... Esas, .......... Karar sayılı İlamı ve benzer kararları)....
