Bilirkişi tarafından yapılan teknik değerlendirme hesaplamaya göre davacı aracında kaza sonrasında, ----- işçilik olmak üzere toplam - hasar oluştuğu, araçta oluşan değer kaybının ---- olduğu, kazanç kaybının ----- olduğu belirlenmiş olup söz konusu tespitler Mahkememizce de benimsenmiştir. Davacının hasar bedeline ve değer kaybına yönelik talebi ---- değer kaybı olmak üzere --- olarak davalı davalı ---- tarafından --- tarihinde karşılandığından, davacının hasar bedeline ve araç değer kaybına yönelik ---- açmış olduğu dava konusuz kalmıştır. Davacının davalı ----- Hakkında açmış olduğu, dava yönünden davalıların kusur ve sorumluluk durumları nazara alınarak davalı--- davanın kısmen kabulüne, paylarına düşen---- hasar bedeli ve --- değer kaybı olmak üzere toplam --- sigortadan dava tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihi olan ------- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir....
Bu itibarla davacının ıslah dilekçesi gözetilerek 6.144,00TL bakiye değer kaybı ve 1.450,00TL mahrumiyet bedeli talebinin davalı sigorta şirketi dışındaki araç maliki ve sürücü olan davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Sigorta şirketi yönünden açılan değer kaybı talepli dava limitin tükenmesi sebebiyle reddedilmiş ve ödeme dava tarihinden öncesine ilişkinse de, davacıya yapılan ödemenin 6.006,00TL olduğu, diğer ödemelerin davacıya yapılmadığı ve davacının limitin tükendiğini dava tarihinden öncesinde bildiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davacının dava açmakta haklı olduğu ancak limitin tükendiğini davanın devamı sırasında öğrendiği anlaşıldığından davalı sigorta lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir....
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak 15.000,00 TL değer kaybı bedeli üzerinden, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yine bilirkişi raporunda kazaya maruz kalan ve davacıya ait bulunan ------- plaka sayılı -------- marka/tip,-------- model aracın toplam hasar tutarının 13.855,01-TL ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda hesaplanan değer kaybının 10.000,00-TL olacağı hesaplanmış, bilirkişi tarafından yapılan bu tespitler davadan önce aldırılan özel ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı ve hasar fotoğrafları ile örtüştüğünden mahkememizce de muteber görülmüştür. Davalı sigortanın davadan önce davacıya yaptığı kısmi ödemelerin düşülmesiyle, davacının bakiye 7.412,21-TL hasar alacağı ile 3.260,00- TL değer kaybı alacağı bulunduğu anlaşılmış, yargılamanın devamı sırasında davacı yan bilirkişi raporuna göre davasını ıslah etmiş, yukarıda izah edilen nedenlerle davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, 507 TL ekspertiz ücreti talebi yargılama giderlerine eklenmiştir....
Somut olayda davacı, davalıdan satın aldığı aracın pert kaydı bulunması nedeniyle değer kaybının tahsilini istemiş, mahkemece, dava tarihinden önce davacının söz konusu aracı dava dışı 3.kişiye satmış olması ve davalıya satış nedeniyle ödediği bedel ile 3. kişiden tahsil ettiği satış bedeli arasında fark olmaması hatta 3.kişiye yaptığı satıştan karda elde etmesi nedeniyle ortada bir zararın olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, davalı tarafından satılan araçtaki ayıp nedeniyle bir değer kaybı var ise davacının bunu talep etme hakkı vardır, davacının dava dışı kişiye yaptığı satış ve elde ettiği satış bedelinin sonuca etkisi yoktur. Bu durumda, mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, araçta değer kaybı olup olmadığı değerlendirilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
kaybı talebinin kabulü ile davacı vekilinin değer kaybı talebinin teminat dışında olduğuna dair aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir....
İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline ait ... plakalı araç ile karşı taraf sigorta şirketince trafik sigortalı ... araç arasında 4.8.2020 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazası gerçekleştiği ve kazada karşı taraf sigortalı ... adına tescilli aracın % 100 kusurlu olduğu, kaza sebebiyle müvekkil aracının değer kaybına uğramış olduğu, özel bir bilirkişiden değer kaybı raporu alındığını ve değer kaybı tutarının 28.600,00 TL ve ekspertiz ücretinin 350,00 TL olmak üzere toplam 28.950,00 TL bedelin davalıdan talep edildiği, ancak sigorta tarafından 18.11.2020 tarihinde 5.737,31 TL değer kaybı bedelinin ödendiği, geri kalan meblağın ödenmediğini, kalanın ödenmesi için sigorta şirketine yeniden başvurulduğunu, talebin 20.11.2020 tarihinde ulaşmasına rağmen kendilerine yasal süresi içinde ödeme yapılmadığını, fark değer kaybı alacakları ile ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden tahsili için söz konusu davayı açtıklarını belirterek değer kaybının davalıdan tahsiline...
Mahkemece benimsenen 29.08.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl ve birleştirilen dosyada toplam 4.000,00 TL. değer kaybı ... ına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez. Bu durumda mahkemece, rapor düzenleyen üçlü bilirkişi heyetinden ek rapor alınması; ya da araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, İTÜ ve ......
El Satış Departmanlarının (raporda belirtilen) değer kaybı değerlendirmesi yapmadıkları, bu tip değerlendirmeyi hasar bölümünün yaptığını, bazılarının ise araç görülmeden değer veremeyecekleri bilgisinin tarafıma iletildiği ve değer kaybı açısından bilgi veren yetkili servislerinde tarafıma hasar sonucu oluşan değer düşüklüğünün-değer kaybı olarak 30.000,00 TL olabileceğinin belirtildiği (Tablo'da detaylıca açıklanmıştır), bu nedenle de söz konusu rapordaki değer kaybı tespitinin, isabetsiz olduğu, dosya kapsamındaki Davalı Sigorta şirketine (Tablo kullanılarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır) ve davacıya hitaben hazırlanmış değer kaybı raporlarında ayrıca tablo kullanılarak değer kaybı hesaplaması da yapıldığı anlaşılmış olup, gerek Yargıtay Kararları gerekse Anayasa Mahkemesi iptal kararı da dikkate alındığında raporlardaki tespitlerin isabetsiz olduğu, davalı ----- Vekilince cevap dilekçesinde “müvekkil şirket tarafından alınan rapor doğrultusunda, tespit edilen 28.037,09 TL tutarındaki...
Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olup, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır....
