ye 6.408,24-TL, --------- Şti'ye 106,20-TL olmak üzere toplam 13.458,33-TLgerçekleştirildiğini, somut olayda, karşı yana ait aracın 165.000 km üzerinde iken hasarlandığı ve dolayısıyla ZMSS Genel Şartlarına göre araçta herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı tespit edildiği için değer kaybı yönünden tazminat ödemesi yapılmadığını, başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye...
ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı dava dilekçesinde aracında 3.800,00 TL hasar oluştuğunu, sigorta şirketinin ödemesinden sonra eksik kalan hasar bedelinin kusurun belirlenmesi sonucu ortaya çıkacağını, müvekkilinin bir süre aracı kullanamadığını beyanla, hasar bedeli, değer kaybı, tamir için geçen süredeki kayıp olmak üzere üç kalem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 950,00 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile 950 TL maddi tazminata, davacının fazlaya ilişkin 1.534,50 TL hakkının saklı tutulmasına hükmedilmiştir. 950,00 TL tazminat talebinin ne kadarlık kısmının hasar bedeli, ne kadarlık kısmının tamir için geçen süredeki kayıp ve değer kaybına ilişkin olduğu dava dilekçesinde ve mahkeme hükmünde açık değildir....
Mahkemece aldırılan 02.09.2014 tarihli makine mühendisi raporunda değer kaybının tespiti için dava konusu kazadan önce meydana gelen 10 adet hasarı ile ilgili belgelerin dosyaya getirilmesi halinde araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilebileceği bildirilmiş, mahkemece benimsenen 22.06.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda dosya içerisine getirtilen üç adet hasar dosyasındaki kazanın değer kaybı oluşturacak nitelikte olmadığı, diğer yedi adet kazanın değerlendirilemediği ancak dosydaki mevcut bilgilere göre yapılan dairemizin benimsediği yönteme uygun olmayan şekilde genel değerlendirme ile tespit edilen 6.000 TL değer kaybı olduğu ve kusuru oranında 4.200 TL talepte bulunabileceği bildirilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, davacının aracında meydana gelen trafik kazası sebebi ile oluştuğu iddia edilen hasar ve değer kaybı bedelinin tazminine dair alacak davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/13 Esas KARAR NO: 2022/599 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/01/2022 KARAR TARİHİ: 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait---- tarihinde davalı tarafından sigortalanan ------ plakalı aracın çarpması sonucu, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, hasar miktarının eksper tarafından -----olarak tespit ediliğini, davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik ---- onarım bedeli, ---değer kaybı olmak üzere toplam ---- en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/46 Değişik iş sayılı dosyasında, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar miktarı, değer kaybı ve kazanç kaybının belirlenmesi için bilirkişi marifetiyle tespit yaptırmıştır. Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.721,94 TL'nın (7.821,94 TL hasar bedeli, 3.000 TL değer kaybı, 900 TL kazanç kaybı olmak üzere) temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini ve tespit dosyasında yapılan yargılama giderinin de tazminini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalı araçta 11.550 TL tutarında hasar, 2.000 TL değer kaybı, 800 TL kazanç kaybı olduğu tespit edilmiştir. Değer kaybı ve kazanç kaybı poliçe teminatı kapsamında olmadığından davacının bu talepleri reddedilmiş, taleple bağlı kalınarak 7.821,94 TL hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının hasar tazminatı ve değer kaybı için müvekkili şirkete başvuru yaptığını, davacının eksik evrak ile başvuru yaptığını bu nedenle hasar tazminatı ödemesi yapılmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından incelenmesine imkan tanınmadığını, sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından atanan sigorta eksperi tarafından değer kaybı incelemesi yapıldığını, 1.433,00 TL değer kaybı bedeli hesaplandığını, bu bedelin ödendiğini, değer kaybı ödemesi yapıldığından ve usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta hasar dosyası celbedilmiş, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeli konusunda ATK'dan rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ......
Davalı ... şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin müzekkere cevabından ; kaza nedeniyle davalı ... şirketinin davacının kasko şirketine hasar bedeli olarak ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Denetime açık sigorta eksperi bilirkişi raporlarından; hasar bedeline farkına ilişkin bir alacağın bulunmadığı ve davacının aracında meydana gelen değer kaybının ... TL olduğu görülmüştür. Belirtilen nedenlerden dolayı; hasar bedeli farkı talebinin reddine ve değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının , davalı ... şirketine başvurusunun ... tarihinde ulaştığı anlaşılmakla, değer kaybı ile ilgili olarak faiz başlangıç tarihi 8 iş günü sonrası olan ... tarihi olarak belirlenmiş ve davalının aracının ticari araç olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Değer kaybı ......
Davacının değer kaybı alacağına ilişkin istemi yönünden ise, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile Genel Şartlar'a göre davacı aracında değer kaybı oluşmayacağı, Yargıtay içtihatlarına göre ise değer kaybı alacağının kusur oranına göre --- olduğu tespit edilmiştir. ---. Sayılı iptal kararı doğrultusunda değer kaybı hesabının, ---içtihatlarına göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş --- onarılmış--- fark ---- esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu doğrultuda bilirkişi tarafından belirlenen --- tutarındaki değer kaybı tutarı da mahkememizce benimsenmiştir. Anılan nedenlerle davacının alacağı---- hasar bedeli, ---kaybı olmak üzere toplam---- olarak tespit edilmiştir. Dava açılmadan önce davacı tarafça hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin olarak davacı ----tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı ----tarafından başvuruya cevap verilmediği anlaşılmakla, davalı yanın yasal 8 işgünlük süre sonu olan --- itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır....
