Maddi tazminat yönünden ise, 05.12.2016 haciz tarihinde 2.094,61 TL kazanç kaybı ve 07.12.2016-13.12.2016 tarihleri arasında 1.144,83 TL kazanç kaybı oluştuğu, kazanç kaybı ile haksız haciz arasında illiyet bağının bulunduğu, nakliye bedeli, ocak tamir bedeli ve haciz esnasında kaybolan TV bedeli olmak üzere 9.499,00 TL zararın oluştuğu, davacının haciz nedeniyle 5.000,00 TL avukatlık ücreti ödemiş olduğu toplam maddi zararın 17.738,44 TL olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Diğer davalılar ---- ve --- yönünden yapılan değerlendirmede ise; bu kişilerin avukat oldukları, diğer davalı ----- vekillik görevini yerine getirdikleri, vekil adına yapılan işlemlerden şahsi olarak sorumlu olmadıkları, davacı aleyhine kasıtlı fiillerinin olmadığı, bu davalıların davada pasif husumetlerinin bulunmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden usulden ret kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 13/04/2021 tarih ve 2020/167 Esas - 2021/333 Karar sayılı kararı ile; " Dava ayıplı mal nedeniyle satın alan tarafından yapılan masrafların tazmini ile değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkin tazminat davasıdır....
Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, 13/291-370 ) Somut olayda, kazanın oluş şekli ve sonucu, davacının yaralanması, tarafların kusur oranları, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 712,43 TL hasar bedeli tazminatı, 250,00 TL değer kaybı tazminatı, 51.641,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.725,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.750,00 TL tedavi gideri tazminatı ve 2.558,40 TL bakıcı...
Karar sayılı 26/12/2019 tarihli ilamına istinaden yapıldığı, ilamda 25.000,00-TL manevi tazminat ve fizik tedavi, pansuman, muayene farkı, medikal malzeme, ambulans, mr fark ücreti, ilaç gideri, ek ders fark ücreti zarar kalemlerine istinaden 2.783,26-TL maddi tazminata hükmedildiği, birleşen dosya davalısı şirket bu takipte davalı ve borçlu değil ise de ihbar olunan sıfatıyla 3.kişi olarak dosya borcunu ödemiş olduğu, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının görülmekte olan mahkememiz dava dosyası ile aynı neviden zarar kalemleri olmadıkları ve poliçe limitlerinde eksilme oluşturmadıkları değerlendirilmiş ve bu nedenle yapılan ödemelerin mahkememizce tespit edilen zarar miktarından mahsup edilemeyeceği değerlendirilmiştir....
Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkile isnat edilen tazminata konu olayda henüz kesinlemiş bir kararın mevcut olmadığını, iş bu dava yetkisiz mahkemede ikame olunmuştur ve talepleri hukuki dayanaktan ve yoksun kalınan destekten öte bu eylemden yüksek gelir elde etme maksadıyla ikame olunduğunu, maddi tazminat ve diğer taleplerin tamamı hem Sigorta hem de Sosyal Güvenlik Kurumunun ödeme limitleri içinde ve onların sorumluluğunda olduğundan müvekkil yönünden reddini talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin de hukuki dayanaktan yoksun olması ve çok yüksek olması iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı, iyi niyet ilkesiyle bağdaşmayan iş bu davada öncelikle yetki itirazımızın değerledirilerek Mahkemenizce yetkisizlik kararı verilmesine; ceza davasının kesinleşmemiş olması, özellikle maddi tazminatların da resmi kurumlarca ve Sigorta şirketince karşılanmış/ karşılanacak limitler içinde olması, taleplerinin iyi niyetli olmaması durumları...
Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkile isnat edilen tazminata konu olayda henüz kesinlemiş bir kararın mevcut olmadığını, iş bu dava yetkisiz mahkemede ikame olunmuştur ve talepleri hukuki dayanaktan ve yoksun kalınan destekten öte bu eylemden yüksek gelir elde etme maksadıyla ikame olunduğunu, maddi tazminat ve diğer taleplerin tamamı hem Sigorta hem de Sosyal Güvenlik Kurumunun ödeme limitleri içinde ve onların sorumluluğunda olduğundan müvekkil yönünden reddini talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin de hukuki dayanaktan yoksun olması ve çok yüksek olması iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı, iyi niyet ilkesiyle bağdaşmayan iş bu davada öncelikle yetki itirazımızın değerledirilerek Mahkemenizce yetkisizlik kararı verilmesine; ceza davasının kesinleşmemiş olması, özellikle maddi tazminatların da resmi kurumlarca ve Sigorta şirketince karşılanmış/ karşılanacak limitler içinde olması, taleplerinin iyi niyetli olmaması durumları...
Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, 13/291-370 ) Somut olayda, kazanın oluş şekli ve sonucu, davacının yaralanması, tarafların kusur oranları, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 712,43 TL hasar bedeli tazminatı, 250,00 TL değer kaybı tazminatı, 37.295,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.750,00 TL tedavi gideri tazminatı ve 639,60 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 40.647,95...
Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, 13/291-370 ) Somut olayda, kazanın oluş şekli ve sonucu, davacının yaralanması, tarafların kusur oranları, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 712,43 TL hasar bedeli tazminatı, 250,00 TL değer kaybı tazminatı, 37.295,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.750,00 TL tedavi gideri tazminatı ve 639,60 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 40.647,95...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1424 KARAR NO : 2021/986 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davacılardan ...'nun maliki olduğu ...' nun ise sürücü olduğu ... plaka sayılı araç ile Kemalpaşa İlçesinden Torbalı istikametine seyir halinde iken kaza mahallinde (Karabel mevkii) karşı yoldan Kemalpaşa istikametine gelen davalılardan ...'un maliki diğer davalı ......
Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir....
