Mahkememizce değer kaybı yönünden ---- Karar sayılı ilamı doğrultusunda yeniden rapor düzenlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 10/04/2021 tarihli ek raporunda özetle, değer kaybı hesaplamalarında geçmiş hasar bilgisinin amacını, değer kaybı talep edilen aracın son kazasındaki hasarlı parçaların önceden hasar alıp almadığını belirleyerek önceden hasar alan ve--- parça için tekrardan hatalı değer kaybı hesaplamasından kaçınmak ve ayrıca geçmiş hasarı dikkate alarak kaza tarihindeki raiç değerini doğru bir şekilde tespit etmek olduğu, değer kaybı yönünden aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki ikinci el piyasa raiç değeriyle, dava konusu kazadan -------- değer arasındaki fark ile yapılan hesaplamada geçmiş hasar kayıtlarının raiç değer tespitinde ana unsur olduğu, mahkemece dava konusu aracın 21/08/2017 tarihinden öncesine ait hasarının bulunmadığının kabulü halinde ------sonrası değer kaybı hesaplarında...
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin ---- tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce, davacıya ait araç ile davalının sigorta örtüsü altındaki aracın ----- tarihinde karşılıklı kazaya karıştıkları ihtilafsız olup ihtilafın davacı aracında ödeme dışında varsa hasar ile değer kaybı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye verilerek kaza sebebi ile tarafların kusuru, davacı aracında meydana gelen hasar ve ödeme dışında davacının varsa hasar ve değer kaybı konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir....
Davalı ...vekili, gerçek zarar miktarı olan 1.336,00 TL hasar bedelini ferileriyle birlikte icra dairesine yatırdıklarını belirtip, hasar miktarı, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat taleplerine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı aracının sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı olduğunu, tespit raporuna göre 3.640 TL hasar ve %5 oranında değer kaybı zararının bulunduğunu belirterek şimdilik 2.850 TL hasar bedeli ile 250 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.100 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Davacı vekilinin 12.06.2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; dava değerini hasar bedeli yönünden 1.640,00 TL, değer kaybı yönünden 275,00 TL daha artırdıklkarını, neticeten bilirkişi raporunda tespiti yapılan 1.740,00 TL hasar bedeli ve 375,00 TL değer kaybı bedelinin 25.11.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır. Uyuşmazlık; davacı tarafın adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan 3....
nün sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğü, hasar ve manevi tazminatın giderimi için sigorta şirketine başvurulduğu, zararın giderilmediği, bu sebeple hasar bedeli, değer kaybı zararının ve manevi zararın tazmininin talep edildiği, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada sürücülerin % 50 + % 50 oranında kusurlu oldukları, sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde araçta meydana gelen hasar bedelinin tazminine ilişkin görüme yapıldığı, değer kaybı zararının arabuluculukta görüşülmediği, sigorta şirketi yönünden değer kaybı alacağı ile ilgili dava şartı oluşmadığından sigorta şirketinden değer kaybı alacağı isteminin yerinde olmadığı, hasar bilirkişi raporu kapsamına göre davacının aracında toplam hasar zararının 13.393,00-TL olduğu, 410,00-TL değer kaybı zararının olduğu, kusur oranı itibariyle talep edilebilecek...
Kaza tutanağı, poliçe ve hasar dosyası dosya içersinde mevcuttur. Dosyada otomotiv bilirkişisinden rapor da alınmıştır. Tüm dosya içeriğine göre; 06.12.2019 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 30.208,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Davalı ... şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 14.01.2020 tarihinde 18.907,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı ... şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 11.301,00.-TL olduğu, davaya konu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 5.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 11.03.2020 tarihinde 2.710,63.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı ... şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 2.289,37....
Sigorta AŞ'ye maddi hasar talebi olarak 28.252,97 TL rücuen maddi tazminat bedeli olmak üzere toplamda 32.954,97-TL ödendiği dikkate alındığında trafik poliçesinde maddi araç başına 8.045,03 TL teminat kaldığının hesaplandığını, davacının değer kaybı zararının hasar tarihi itibariyle 14.000,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından değer kaybı için ödenen 4.702,00 TL tenzil edildiğinde bakiye zararın 9.298,00 TL olduğu, poliçe limitlerinden 8.045,03 TL tutarın karşılanabileceğini görüş ve beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tazmin edilmesi istemine yöneliktir....
kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde düzenlendiğini, O halde araç maliki de bu zarardan sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin oluşan zarar nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davalı sigorta şirketi araçlarda oluşan değer kaybı zararlarından da sorumlu olduğunu, davacı aracında bilirkişi incelemesine göre değer kaybı zaran olduğunun tespiti halinde davalı Sigorta Şirketi bundan da sorumlu olacağını, kusur incelemesi yargılamayı gerektirdiği, bakiye hasar bedeli ve değer kaybı likit alacak olarak kabul edilmediği için şimdilik 50-TL bakiye hasar ve 50-TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 100,00 TL tazminat taleplerinin olduğunu, davamız talebi HMK m.107 hükmü dayanak olarak yargılamada alacak belirli hale gelmesi ile artırılacağını, AAÜT m.16/2-c gereği...
Davacı vekili ---- tarihli dilekçesiyle yargılama devam ederken davalı sigorta şirketinin müvekkili şirketin hesabına hasar bedeli karşılığı olarak --- ve değer kaybı karşılığı olarak da ---- ödediğini dolayısıyla dava konusu hasar bedeli olarak ----- olarak taleplerinin devam ettiğini,değer kaybı taleplerinin tümünün karşılandığını,kira kaybı talebi olarak ------ devam ettiği, kira kaybı taleplerinin sigorta şirketini kapsamadığını bildirmiştir....
