Uyuşmazlık; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu kazada hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu davacı tarafın aracında hasar oluşup oluşmadığı, hasarı var ise oluşan hasar nedeniyle davacı tarafın aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşmuş ise miktarının ne olduğu, değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı ve muafiyet olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Tarafların bildirdiği ve dosyaya etki edecek hasar dosyasının, SBGM tramar kayıtlarının, üçüncü kişi servisin hasar tamir belgelerinin poliçe ve Noterler Birliği sahiplik evraklarının dosyaya celp edildiği görüldü. Dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusurun değerlendirilmesi ve davacı tarafın araçtaki değer kaybı zararının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınan raporun hükme esas alınabileceği ve denetime açık olduğu görülmüştür....
Davalılar vekili ise, davacıya ait aracın 5 yaşında olduğunu, aracın hasar gören parçalarının orjinalleri ile değiştirildiğini, bu durumda araçta değer kaybı değil, değer artışı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabulü ile kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından dolayı 1.750,00 TL maddi tazminat ile kazanç kaybı için 800,00 TL olmak üzere toplam 2.550,00 TL nın kaza tarihi olan 24.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı zararının ödetilmesi istemine ilişkindir....
•Teknik açıdan yapılan değerlendirme neticesinde hasar sonrası 25.000,00 TL değer kaybının olduğu, görüşü yer almaktadır. • Ödenmiş olan toplam hasar bedeli; 38.381,85 TL (rücuen maddi hasar tazminatı) + 4.618,00 TL (değer kaybı) = 42.999,85 TL, •43.000,00TL - 42.999,85 = 0,15 TL ödenen hasar tazminat bedelini düşünce kalan teminat limiti, •Tespit edilen değer kaybı tazminat tutarının poliçe Araç Başı Maddi Limit içinde değerlendirilebileceğinden değer kaybına ilişkin olarak talep edilebilecek bakiye tazminat limitinin bulunmadığı tespit, görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir....
Dava; ---- kaynaklı davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir....
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasında davacıya ----plakalı araç ile davalı ----- plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı nedeniyle davalının ------tarafından yapılan 39. 000,00 TL lik ödeme ve davalının --- düzenleyen davalı ----yapmış olduğu 3.500,00 TL maddi hasar ve 11.443,00 TL değer kaybı tazminatı dışında davacının başkaca bir hasar ve değer kaybı zararı olup olmadığı, davalılar tarafından yapılan ödemenin eksik olup olmadığı konusunda ihtilaf olduğu anlaşıldı. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, hasar bedeli ve araçta oluşan değer kaybı tazminatı(maddi tazminat) davasıdır....
ın davalı taraf sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı olayda herhangi bir kural ihlal yapmaması nedeniyle kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 9.617,00 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davalı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 21/10/2021 tarihinde 5.204,78.-TL ödeme yaptığı, buna göre, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 4.412,22.-TL olabileceği, ... plaka sayılı araçta; 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 01/03/2022 tarihinde 855,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 2.145,00.-TL olabileceği, ... plaka sayılı aracın hasar tespit ile değer kaybı ekspertiz rapor ücretinin 323,91 TL (KDV Dahil) olabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür....
kusurlu olduğunun kabulü ile;davalı sigorta tarafındna yapılan ödemelrin mahsubu ile ;hasar onarım bedeli yönünden talep gibi KDV siz değerlendirme yapılarak davanın kabulüne ;16.367,73 TL hasar onarım tazminat bedelinin kabulü ile davalı sigorta şirketinden 14/04/2022, diğer davalılardan 05/02/2022 kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte,13.407,73 TL değer kaybı tazminat talebinin kabulü ile davalı sigorta şirketinden 14/04/2022, diğer davalılardan 05/02/2022 kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte,4.300,00 TL günlük araç kiralama / kazanç kaybı tazminat talebinin kabulü ile davalılar ... ve ...'...
Mahkemece hasar ve değer kaybı hususlarında önce 2 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bu raporda değer kaybı olarak 1.000,00.-TL belirlenmiş, yapılan itiraz üzerine tek bilirkişiden alınan raporda 3.000,00.-TL değer kaybı tespit edilmiş ve belirlenen 3.000,00.-TL değer kaybına hükmedilmiş ise de, mahkemece ilk raporda belirlenen 1.000,00.-TL tutarındaki değer kaybı zararına ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilmeme gerekçeleri karar yerinde tartışılmamış olduğu gibi, her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi yönünden Dairemiz bozma ilamında belirtilen niteliklere sahip kurullardan da rapor alınmamıştır. Bu duruma göre mahkemece Dairimiz bozma ilamında belirtilen niteliklere sahip kurullardan değer kaybı yönünden ortaya çıkan çelişkiyi giderecek özellikte rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Davacı aracının kaza nedeniyle tamirde olduğu süre boyunca çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı zararı dolaylı zararlardan olup ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gibi ZMSS şirketi .... bu zarardan sorumlu değildir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunda tesbit edilen 1.500 TL kazanç kaybı yönünden davalı .... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kazanç kaybı zararından da sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki kabule göre; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 10.640 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 10 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.650 TL.nın davalılardan tahsilini talep etmiş hükme esas alınan raporunda 7.720 TL hasar, 1.500 TL kazanç kaybı, 1.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.220 TL tazminat tesbit edilmiştir....
Davacı aracının kaza nedeniyle tamirde olduğu süre boyunca çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı zararı dolaylı zararlardan olup ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gibi ZMSS şirketi .... bu zarardan sorumlu değildir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunda tesbit edilen 1.500 TL kazanç kaybı yönünden davalı .... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kazanç kaybı zararından da sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki kabule göre; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 10.640 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 10 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.650 TL.nın davalılardan tahsilini talep etmiş hükme esas alınan raporunda 7.720 TL hasar, 1.500 TL kazanç kaybı, 1.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.220 TL tazminat tesbit edilmiştir....
