------Aracın kaza anındaki rayiç değerinin ----- aşan değer kaybı talepleri, (Bu maddede düzenlenen sınır bir araç için talep edilebilecek toplam değer kaybı limiti olup daha önceden ödenen değer kaybı tazmi-natları limitten mahsup edilir. ----- Kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler teminat dışıdır. ---------- görmüş araçlar teminat dışıdır. ------ Kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli ----- kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50'sini aşan talepler, test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı talepleri teminat dışında tutulmuştur....
Davacı ıslah dilekçesi ile avans faizi talep etmiş ise de, dava konusu aracın ticari araç olmaması, kullanım amacının hususi oluşu ve tazminat alacağının haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir. Dava, 29/12/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı ZMMS poliçesine dayalı davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat (hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı) talebi olup, dava HMK'nun 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde açılmıştır. Davacı tarafça; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi yaptırılmış bulunan .......... plakalı aracın davacıya ait .......... plakalı araçla geçirdiği trafik kazası soncunda davacı aracının hasarlandığından bahisle aracın hasar tazminatı ve araçta oluşan değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile; alınan ekspertiz raporuna göre araçta herhangi bir değer kaybı bulunmadığı, aracın kaza tarihinde km sinin 214.891 olması nedeni ile araçta değer kaybı oluşmadığı, aracın onarım bedeli olarak davacıya 6.732,16 TL ödeme yapılmış olduğundan bahisle davanın reddi talep edilmiştir....
bakiye miktar bulunmadığının rapor edildiği, ödenen tazminat göz önüne alındığında davacının talep edebileceği bakiye bir değer kaybı tazminatı bedeli bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Davacı vekili; 08/04/2013 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile ise tespit ve mahkeme dosyası birlikte değerlendirildiğinde davanın hasar bedelinin tazmini ve manevi tazminat davası olduğunu, tespit dosyasında belirlenen hasar miktarı esas alınarak 7.750,00 TL maddi tazminat istendiğini, değer kaybı şeklindeki taleplerin sehven yapıldığını açıklamıştır. Mahkemece aldırılan 22/12/2014 havale tarihli ek raporda ise 2.el değerinin 14.500, hurda değerinin 6.750 olduğu belirlemesi ile davacının 7.750 hasarı olduğu bildirilmiştir. Davalı vekili 27.04.2015 tarihli beyan dilekçesinde; davacının sehven değer kaybı istediği hususunu kabul etmediklerini ve talebin iddianın genişletilmesi kapsamında olduğunu ve bu hususa açık onaylarının olmadığını bildirmiştir....
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle;- İşbu dava değerinin arttırılması taleplerinin kabul edilerek ; dava dilekçelerindeki 50-TL olarak talep edilmiş olan değer kaybı bedelini 19.950-TL artırılarak, 50-TL den 20.000-TL ye arttırdıklarını ve dava değerinin 20.050-TL olarak kabulü ile artırımı yapılan alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, 01/03/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait ----- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ---plakalı aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (hasar ve değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur....
--ödemiş olması nedeni ile bakiye hasar bedeli sorumluluğu olmadığı, ödeme dekontunun dosyada mevcut olduğu,Değer kaybı yönünden: ------ tarihinde yürürlüğe giren ------ genel şartları ekine göre araç kilometesi ------- olması nedeni ile değer kaybının oluşmadığı, -------sayılı kararı dikkate alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesi ne göre araç değer kaybının ------ olduğu, araç değer kaybının trafik sigorta kapsamı teminatı içinde olduğu. değer kaybının Sn Mahkeme tarafından ------ tarihinde yürürlüğe giren -------genel şartları ekine göre değerlendirilmesi halinde davacının talep edebileceği değer kaybı bakiye tazminatı olamayacağı, değer kaybının mahkeme tarafından------tarihli ------- tarihli ve ------sayılı Kararı dikkate alınmak surctiyle değer kaybı değerlendirilmesi halinde değer kaybı tazminatının -------faizi olduğu, davalı ------sorumlu olduğu, Temerrüt tarihinin başvuru tarihi ----- iş günüz -----olduğu, Davacı -------- tarihinde hasar ------- hazırlatmış olduğu, --...
-TL değer kaybı bedelinin araçtaki hasar ve piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğunu, herhangi bir ilave değer kaybı bedeli talebine yer olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir." Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, 25/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanarak değer kaybına uğradığı ileri sürülen ...ılı araç nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu kazanın 25/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu ZMMS ile teminat altına alınan, dava dışı ...'a ait ... plakalı dava dışı sürücü ...'...
Davacı vekili tarafından 18.2.2011 tarihli ibranameden çok kısa bir süre sonra 4.3.2011 tarihinde dava açılarak müvekkilinin aracında 12.318 TL tutarında hasar, 1.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı şirketin müvekkiline 9.839 TL ödemede bulunduğunu belirterek bakiye 2.470 TL hasar bedeli ile 1.000 TL değer kaybı toplamı 3.470 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmesine göre davacının KTK'nun III.maddesinde düzenlenen haklardan yararlanması doğaldır. Davacı taraf davalı ... tarafından yapılan ödemenin toplam hasar miktarına göre yetersiz olduğunu, kısmi ödeme niteliğinde olup ibranamenin makbuz hükmünde olduğunu iddia etmiştir. Öte yandan trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kapsamında bulunmakta ve ... şirketi değer kaybı zararından da azami poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu bulunmaktadır....
Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinin talep sonucunda değer kaybı karşılığı olarak 5.000 TL tazminat talep etmiş, ayrıca hasar tazminatı talep etmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davacıya ait ... plakalı araçta 3.836,38 TL tutarında hasar ile 3.250,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 7.086,00 TL tutarında zararın meydana geldiği tespit edilmiş; mahkemece değer kaybı ve hasar tazminatı olarak 5.000 TL hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 26. maddesi gereğince, "hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
