nun hem de davalı ihyası istenen borçlu şirketin müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, davalı şirketin ihyasına, davalılar arasındaki 24.5.2005 tarihli araç satışına ilişkin tasarrufun iptaline, tasarrufun iptali neticesi elde edilecek meblağın takip konusu alacağı karşılamaması halinde davalı tasfiye memuru ile şirketin bakiye alacak miktarı ölçüsünde tazminatla sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur....
Mobilya Halı Parke İç Dekorasyon İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyâsına ve ek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; tasfiye Halinde ... Mobilya .... Şirketi'nin 01/10/2018 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak davacının seçildiğini, 13/05/2018 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve 08/08/2019 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu, sicil müdürlüğünün yasal hasım konumunda olduğunu bildirmiş, sicil müdürlüğünün yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca KABULÜ ile; a)-------- numarasında kayıtlı iken tasfiyesi kapatılmış olan ''Tasfiye Halinde------ ünvanlı şirketin ------kaydının -------- plakalı araçların tasfiyeye dahil edilerek ek tasfiye işlemleri yönünden ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere ---- yeniden tesciline, b)Ek tasfiye işlemlerinin daha önceki tasfiye memuru davacı -------- tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevinin devam etmesine, c)Kararın --------- tescil ve ilanına, 2-Gerekçede açıklanan nedenlerle davalı ------ yargılama giderinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına ve buna bağlı olarak sonuçta: a)Harçlar peşin alındığından bu konuda başkaca karar verilmesine yer olmadığına, b)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, c)Davacı vekili yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d)Davalı tarafça yapılmış bir gider olmadığından bu konuda başkaca karar verilmesine yer olmadığına, 3-Artan avansın karar kesinleştiğinde...
ın atanmasına karar verildiği, şirket genel kurulunun 06/06/2022 tarih, ... sayılı kararı ile tasfiyenin sonuçlandırılması, tasfiye memurunun bilançosunun kabulü ile tasfiye memurunun ibra edilmesine karar verildiği, kararın 10/06/2022 tarih, 1596 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı , dava dışı şirket ile ilgili devam eden dava bulunması dolayısıyla davacının dava dışı şirketin ihyasını talep edebilmesi için haklı sebeplerinin mevcut olduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılığın söz konusu olmadığı ve davalı ticaret sicil memurluğunun davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğu, bu sebeple ticaret sicil memurluğu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceği , dava dışı şirketin tek ortağı ve tasfiye memuru konumunda bulunan...n dava dışı şirket hakkında henüz kesinleşmemiş dava dosyası bulunmasına rağmen şirketin tasfiyesinin tamamlandığından...
Müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmamasına göre yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesi kapsamında sicilden terkin olunan şirketin ek tasfiye koşullarının oluşup oluşmadığı, ihyası gerekip gerekmediğine ilişkindir. 2....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin, ortaklar kurulunun şirketin 15.3.2006 tarihinden itibaren tasfiyesi kararı sebebi ile halen tasfiye halinde olduğunu, davalı bankanın 27.12.2006 keşide tarihli olan iki adet çeke dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yaptığını, çeklerin, tasfiye halinde olan şirketin kaşesi taklit edilmek suretiyle ve sahte imza atılarak düzenlendiğini, tasfiye halindeki şirketin tasfiye memurunun ... olup, imzanın adı geçene ait olmadığını, borcu bulunmadığını iddia ederek dava konusu çeklerin sahtelik sebebi ile iptaline, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
İlgili şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, Tasfiye Halinde ... ve Ticaret limited Şirketi'nin ... nce tasfiye sonu resen terkin edildiği, tasfiye sonucu kaydının kapanması nedeniyle tasfiye memurunun davaya dahil edildiği görüldü. ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait 30/06/2021 tarih 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamı incelendiğinde "Temin edilen ticaret sicil kaydına göre davaya konu edilen "Tasfiye Halinde ... ve Ticaret Limited Şirketi" ünvanlı şirketin adresinin "... Cad. ... No: ... Fatih/İSTANBUL" adresi olduğu, şirketin tasfiye halinde olduğu, ticaret sicilinde tasfiyenin tamamlandığına ve terkine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, tasfiye memurunun ... olduğu, temin edilen nüfus kaydına göre bu tasfiye memurunun hayatta olduğu belirlenmiştir. Somut olayda; kesin yetki kuralının geçerli olduğu dava konusu şirketin adresinin mahkememizin yargı alanı dışında olup İstanbul Mahkemelerinin yargı alanında kalması ve TTK....
Matbaacılık Ofset Reklam ve Tanıtım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasının talep edildiği, adı geçen şirketin tasfiye sonu Ticaret Sicilden 11/08/2015 tarihinde terkin olup tasfiye memurunun ... olduğu, davacı tarafça tasfiye memuru aleyhine şirketin ihyasına yönelik açılan davanın İzmir 5 A.T.M nin ....... Esas ......... Karar sayılı kararı ile Mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, İzmir ... İş Mahkemesinin ......
Memurluğu vekili, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmasından tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunamayacağını savunarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı Tasfiye Memuru ... vekili, şirketin usulüne uygun alınan karar ile tasfiyeye girdiğini, gerekli ilanların yapıldığını, süresinde alacak başvurusu yapılmadığını, aktif ve pasifi bulunmayan şirketin terkin edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... hakkında davacı tarafından açılmış dava devam ederken ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, .... Şti.'nin ihyasına, ek tasfiye için yeniden sicile tesciline, davalı son tasfiye memurunun ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/10275 Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamlı takibe ilişkin olmak üzere ihyasına ve belirtilen icra dosyasına ilişkin ek tasfiyesinin yapılması için TTK'nın 547. m. uyarınca ticaret siciline tesciline, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru olan davalı E.. K..'nın atanmasına ve kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memurunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
