Davalı vekili, müvekkili idarelere yapılan uygulamasının yasal olduğunu BK.nun 60.maddesi uyarınca manevi tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre davalının yaptığı işlemlerin Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine uygun olduğu bu itibarla maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı, kaldı ki maddi tazminat talebinin avans faizi olarak istendiği, yanlar arasında avans faizi uygulamasını gerektirir bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığı, davacının Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı menfi tesbit davasının 2.5.2003'te kabul edildiği, BK.nun 60.maddesi uyarınca manevi tazminat davasının bir yıl içinde açılması gerekirken bu süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden manevi tazminat isteminin de zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.617,19 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, vekil avukat tarafından takip edilen davada özen yükümlülüğüne aykırı davranıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminatın yanında 5.000 TL manevi tazminata da hükmedilmiştir. Ancak dava konusu olayda manevi tazminatın koşulları oluşmamıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumca kesilen ... aylıkları nedeniyle manevi tazminat ve faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda davacı vekili davalının müvekkili firma hakkında ayıplı mal sattığı iddiası ile bunun da müvekkilinin sattığı ürünün üretim aşamasından kaynaklandığını belirten ve müşterisini kandırdığı şeklinde ifadelerle hakaret anlatımlarının bulunduğu videoyu sosyal paylaşım video sitesinde yayınladığı video içeriğinde haksız isnat ve suçlamalarla haksız rekabetin koşullarının gerçekleştiğini, bu durum tazminatı gerektiren 556 sayılı KHK gereğince maddi ve manevi tazminat yanında itibar tazminatını da gerektirdiğini ileri sürerek yayının durdurulmasını ve davalı aleyhine 30.000,00.-TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK’nın 57/5 vd. maddelerine göre açılmış olan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı tarafça tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına göre, davada anılan mevzuat hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, özlük haklarının ödenmemesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, görevden alınması nedeniyle idare mahkemesine açtığı davada işlemin iptali ve özlük haklarının istendiği, atama işlemi yönünden yürütmeyi durdurma kararı verildiği, idari davanın derdest olduğu, davacının özlük haklarının ödenmediği nedeniyle davalıdan manevi tazminat istediği anlaşılmaktadır....
in açtığı maddi ve manevi tazminat davasında alınan ve mahkemece bu dosyada hükme dayanak tutulan 6.4.2002 tarihli ... güvenliği uzmanlarından alınan kusur raporunda ihale makamı ... herhangi bir kusur izafe edilmemesi ve anılan davada ... hakkındaki davanın işveren olmaması ve kusurunun bulunmaması nedeniyle husumetten reddine karar verilmiş ve kesinleşmiş olması karşısında, anne babanın açtığı bu davada yazılı şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Yapılacak ..., davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar vermektir. O halde, davalı ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu davalının öteki itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı ... Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü 'ne iadesine ,04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu gereğince maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde; davacıların bilirkişi raporunda hesap edilen miktara göre maddi tazminat talebini 29/05/2015 tarihinde ıslah ettikleri ve davalı tarafından ıslaha karşı süresinde zamanaşımı defi'nde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.’nun 60. maddesi gereği, haksız fiil nedeniyle tazminat talebiyle açılacak davada zamanaşımı, zarara ve failine ıttıla tarihinden itibaren 1 yıl ve her halde fiilin vukuundan itibaren 10 yıllık süreye tabidir. Eylemin aynı zamanda suç oluşturması durumunda uzamış (ceza) zamanaşımı uygulanacaktır. Davaya esas eylem suç niteliğinde değildir. Davacının açtığı menfi tespit davası kabulle sonuçlanmış ve karar Yargıtayca onanarak 27/04/2012 tarihinde kesinleşmiştir....
Davacının eşi, davacıdan boşanmalarına karar verilen mahkeme ilamı ile sadakatsiz tutum ve davranışları nedeni ile davacıya 15.000.00 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmiştir. Şu durumda, davalı ile dava dışı eşin birlikte neden oldukları zarar nedeni ile davacı yararına 15.000,00 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiş bulunmasına göre, konusu ve hukuki sebebi aynı olan eldeki davada hüküm altına alınan tazminat tutarının boşanma davasında hüküm altına alınan tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ödetilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması doğru değil ise de; anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalılar ...davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, manevi tazminat yönünden ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı... ...'den tahsili ile bu davalılara verilmesine, Davalılar ...davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, manevi tazminat yönünden ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı...'den tahsili ile bu davalılara verilmesine, Davalılar ...davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, manevi tazminat yönünden ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile bu davalılara verilmesine, Davalılar ...davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, manevi tazminat yönünden ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'...
nin asıl ve birleştirilen davadaki maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile asıl davada ....'a karşı ve birleştirilen davada ...'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacının asıl davada ... ve birleşen davada ...'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile, 23.366,12 TL'nin olay tarihi olan 04/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine; manevi tazminat yönünden, davalılar ... ve ... hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, davalılar ... ve ...'ye karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL'şer manevi tazminatın olay tarihi olan 04/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... için 1.000 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'ye ve davacı ...'...
