den tahsili ile, bu davacıya verilmesine, karşı davada, karşı davacı ...nin açtığı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat davasının reddine, karşı davacı ...'ün açtığı) Tedavi masraflarının tahsiline ilişkin maddi tazminat davasının reddine, b) Manevi tazminat davasının reddine, verilmiş; hüküm, ihbar olunan ... vekili, davalı ... vekili, davalılar (karşı davacılar) ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, iki taraflı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-İhbar edilen ... vekili'nin temyiz itirazları yönünden inceleme; Dava dilekçesi ile ... hakkında dava açılmamış olup davalı ......
Tic Anonim Şirketi aleyhine açtığı davanının REDDİNE, Davacının davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.273,00-TL alacağın dava tarihi olan 11/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... iletişimden alınarak davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir . 1-Mahkemece, delil tespiti dosyasında yeralan bilirkişi raporuna dayanılarak (yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın) karar verildiği; delil tespit dosyasında yeralan bilirkişi raporuna davalılar tarafından itiraz edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK.nun 400-406.maddeleri gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir...
tazminat talebini 5.382,00 TL’ye yükseltmiştir....
Somut olayda davacı, davalının açtığı boşanma davasında karşı dava olarak boşanma, 17.388.-TL maddi tazminat ile 50.000.-TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, aile mahkemesince davalı-karşı davacının maddi tazminat talebinin tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiş ve ayrılan davada görevsizlik kararı verilmiştir. Gaziantep 2. Aile Mahkemesinin 12.05.2014 tarihli celsesinde davalı-karşı davacı vekili maddi tazminat taleplerinin evlilik öncesinde yapılan ve halen ödenen kredi ve masraflara ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davalı-karşı davacı kadının maddi tazminat talebi boşanmanın eki niteliğinde (TMK m. 174/1) değildir. Davacının talebinin, Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usûllerine Dair 4787 sayılı Kanunun 4/1. maddesinde sözü edilen aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Kabule göre ise (birleşen 2009/25 sayılı dosya yönünden); asıl dava ile birleştirilen dosyada, davacının asıl davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunduğu, aynı zarara ilişkin olarak daha önce asıl davada manevi tazminat talebinde bulunduğu, manevi tazminatın bir bütün olduğu ve bölünmezliği ilkeleri gereği ikinci (birleşen) kez dava konusu edilen manevi tazminat isteminin tümden reddi gerekirken, kısmen kabulü doğru değil ise de; davalı tarafın kararı temyiz etmemiş oluşu ve temyiz edenin sıfatına göre, bu yön bozma sebebi yapılmamıştır. SONUÇ : Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, asıl davanın davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davanın davacısı ...'e geri verilmesine 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 12.09.2013 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemini 43.033,00 TL’ye ıslah etmiş, son celsede davacı ... için açtığı manevi tazminat davasından feragat etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/8801 sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle davalıya ödenen 17.605,81 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-davacının, manevi tazminat davasının reddine, 3-davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, c)birleşen dosyada (Mahkememizin 2012/228 sırasına kayıtlı) 1-davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11326 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 2361,57 TL asıl alacak ve 21,78TL işlemiş faiz bakımından iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, D)Birleşen Dosyada (... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/198 E.-2014/301K.sırasına kayıtlı) 1-Davacıların, davalı ... mirasçıları (...-...) aleyhine açtığı davasının reddine, 2-Davacıların, davalı ... Nak. şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine, 3-Davacıların, davalı ... Nak....
Şti. vekili Avukat...tarafından, davalı ... aleyhine 06/06/2016 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 09/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalının şirkete ait inşaat işinde kaynakçı olarak çalıştığını, iş tamamlandıktan sonra davacıya karşı işçilik alacaklarının tahsili istemi ile dava açtığını bu davanın ticari itibarını zedelediğini ve kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olduğunu iddia ederek tazminat isteminde bulunmuştur....
tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ticaret Merkezi A.Ş aleyhine açtığı davada maddi tazminat olarak 13.398,95 TL'nin kabulü ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminata yönelik talebin ise davacı ... ve ......
