"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava 24.02.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 49,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının işveren aleyhine açtığı davada hükmolunan manevi tazminatın işverenden tahsil edilemediğinden bahisle tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile ceza davasında da mahkûm olan ve işveren şirket müdürü olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir....

KARAR Hükmüne uyulan Dairemizin 20/10/2020 tarihli ve 2019/1038 esas, 2020/3537 karar sayılı ilamında, davacı ...’ın tüm, davacılar ... ve ...’in ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek; “birleşen 2016/356 esas sayılı davada davacılar ... ve ...’nin kazada yaralanan ...’ın anne ve babası olmaları, kızlarının yaralanma derecesinin ağır olması göz önüne alındığında bu davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğundan daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi, davacının 16/04/2015 tarihinde açtığı temyize konu 2015/200 esas sayılı davadaki 7.000,00 TL lik beden gücü kaybına dayalı tazminat isteminin ise kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi” gereğince değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

Tesislerinde garson olarak yaklaşık 15 yıl çalıştığını, davacının çalıştığı işyerinde yapılan denetimlerde fazla mesai alacağı bulunduğunun tespiti ile banka hesabına yatırılan parayı çektiği, davalının, davacının bu parayı çektiğinden habersiz bir şekilde davacıdan dekont imzalamasını istediği, bu dekontu imzalamak istemeyen davacıya, davalının kızarak boğazını sıktığı ve küfür ve hakaretlerde bulunması nedeniyle, davacının davalılar tarafından uğradığı haksız eylemler nedeniyle manevi tazminat davasını açtığı, ayrıca davacının davasının genel hükümlere dayalı haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak açtığı, davanın ise davacı ile davalılar arasında İş Kanunu anlamında bir işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı, diğer bir anlatımla iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanılan herhangi bir hakdan dolayı açılmadığı, uyuşmazlığın tehdit ve hakaret gibi haksız fiilden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 1....

İş Mahkemesine açtığı, 1.000,00 TL maddi tazminat talepli ilk davanın ve 30.03.2011 tarihinde ... 4. İş Mahkemesine açılan 40.000,00 TL manevi tazminat talepli de ikinci davanın açılması üzerine her iki dava yönünden süresi içerisinde davalı vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'ilerinin kabul edilerek istenilen miktarlara ilişkin tüm tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, her iki davada da istenilen miktarı da kapsar biçimde tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda ... temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

a karşı açtığı 1.000,00 TL'lik geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı-davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davalı-davacının açtığı boşanma davasının reddi sebebiyle de karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yararına maktu vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle manevi tazminat ve vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz başvuru harcının yatıran ...'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.06.2015(Prş.)...

İdare Mahkemesi'nde açtığı davada verilen 31.12.2002 gün ve 2001/276-2002/1645 sayılı kararda, davacısı dava dışı dernek, davalısı ve dava konusu davacının açtığı dava ile aynı olan başka bir davada Ankara 5. İdare Mahkemesi'nin 27.12.2002 gün ve 2001/281-2002/1822 sayılı kararı ile dava konusu edilen imar planı değişikliğine ilişkin Meclis kararının iptal edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen 27.12.2002 günlü iptal kararının Danıştay 6. Dairesi'nin 13.12.2004 günlü kararı ile onandığı ve 05.03.2005'te kesinleştiği; davacının bu gerekçelerle, davalının başkanı olduğu Keçiören Belediye Başkanlığı'na 25.04.2005 günlü dilekçe ile başvurarak dükkan ve çay bahçesinin teslimini istediği; işyerlerinin teslim edilmemesi üzerine idare mahkemesi kararının uygulanmadığını belirterek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır....

Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda; davacı vekili tarafından maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece; maddi tazminat talebinin reddine ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı ... vekili tarafından, Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/372 esas 2010/359 karar sayılı dosya ile İçişleri Bakanlığı tarafından davacıya 2330 sayılı Kanun kapsamında ödenen tazminatın taraflarından rücüen tahsili için açılan davada tazminata hükmedildiği ve davalı tarafından ödendiği savunulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda; Beyoğlu 2....

Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesinde yer alan “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu ve iki talebinin de reddine karar verildiği gözetilerek davalı yararına maddi ve manevi tazminatın reddi bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....

Kişinin doğumla kazandığı bağımsız varlığını ve bütünlüğünü oluşturan; hayat, beden ve ruh tanrılığı, vicdan, din, düşünce ve çalışma özgürlüğü, onuru, ismi, resmi, sırları ile aile bütünlüğü, sosyal ve duygusal değerlerinin tümü kişilik haklarını oluşturur ve bunlardan birine yapılan saldırı manevî tazminat gerektirir. Davacının kızıyla, davalının evli olduğu, aralarındaki anlaşmazlıklar nedeniyle davalının boşanma davası açtığı, olay günü davalının kullandığı minibüs ile davacının traktörünün önüne geçerek davalının davacıdan boşan-malanna yardımcı olmasını istediği, olumlu cevap alamayınca davacıyı "kızını kaçınrım, seni öldürürüm" şeklinde tehdit ettiği, davalının bu eyleminden dolayı TCK'nın 191/1. maddesi gereğince mahkum olduğu anlaşılmıştır. Böylece davalının davranışının hukuka aykırılığı yönünden BK'nın 53. maddesi kapsamında hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte mahkumiyet kararı bulunduğu da anlaşılmaktadır....