Somut olayda, davalının davacıya hakaret ve tehdit ettiği ileri sürülmüştür. Dava dilekçesinde belirtilen maddi olgulardan, davacının, açıkça davalının kişisel kusur ve eylemine dayandığı anlaşılmaktadır. Kamu görevlisinin bu eylemi açıkça kişisel kusurunu oluşturur ve hiç bir biçimde görev ile ilişkilendirilemez. Bu iddiaya dayanan davaların, Anayasa'nın 129/5 maddesi kapsamında değerlendirilmesi de mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, davacının hakaret ve tehdit iddiasına dayanarak açtığı davada, davalıya husumet yöneltebileceği benimsenmelidir. Hukuk Genel Kurulu’nun 15/11/2000 gün ve E:2001/4-1650; 2000/1690, 26/09/2001 gün ve E.2001/4-595 K:2001/643, 29/03/2006 gün ve E.2006/4-86 K:2006/111; 17/10/2007 gün ve E:2007/4-640 K.2007/725; 31/10/2007 gün ve E:2007/4-800 K:2007/797; 20/02/2008 gün ve 2008/4-156 K:2008/140 sayılı ilamlarında da aynı ilke benimsenmiştir....
ın,davalı aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 10.000,00.-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/02/2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,(Davalı ... şirketinin 500.000,00.-TL teminat tutarlı İMMS yönünden) 2- Davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, d-)1-Davacı ...'ın,davalı aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 10.000,00.-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/02/2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,(Davalı ... şirketinin 500.000,00.-TL teminat tutarlı İMMS yönünden) 2- Davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, e-)1-Davacı ....'nün,davalı aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 10.000,00....
(MK.185/III) Bu yükümlülüğün ihlali halinde diğer eş TMK 161 maddesine dayalı olarak zina nedenine dayalı boşanma davası açar ve bu davada MK 174/2 maddesinde düzenlenen manevi tazminat isteminde bulunabilir. Böyle bir boşanma davası açarak eşinden tazminat alan kişinin manevi zararı karşılanmış demektir. Boşanma davası açmayan eş, sadakat yükümlülüğüne uymayan eşi affetmiş demektir. Affeden eş manevi tazminat isteminde bulunamaz. Diğer yandan boşanma davası açmakla birlikte hangi sebeple olursa olsun eşinden bu nedenle manevi tazminat istemeyen eşin durumuda aynıdır. Davalı eş ile ilişkide olan 3. kişinin durumuna gelince; boşanma davasıyla eşinden manevi tazminat alan davacı manevi tazminatın "tekliği ve bölünmezliği" ilkesi gereğince 3. kişiden tazminat isteyemeyeceği gibi bu tazminatı "sadakat" yükümlülüğü olan eşinden istemeyen, istemeyi ihmal eden davacı elbetteki 3. kişiye yönelemez....
ın davalılar ... ile Fiba (Sompo Japan) Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 620,00 TL'nin davalı ... yönünden olay tarihinden davalı ... (Sompo Japan) Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile Fiba (Sampo Japon) Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, diğer davalı Türkiye Genel Sigorta (Mapfre) A.Ş.'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'in davalı ...'a karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü İle 435,94 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, diğer davalılar Fiba (Sompo Japan) Sigorta A.Ş ve Türkiye Genel Sigorta (Mapfre) A.Ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacıların davalı ...'...
Davacı asil 13/03/2021 tarihli celsede alınan beyanında, davalıdan 350.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir....
Mahkemece, davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmelerine karar verilmiş ve buna göre yargılamaya devam edilip hüküm kurulmuştur. 1086 sayılı HUMK'nun 45.maddesi ile 6100 sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Davacı taraf asıl davada, işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunup bu dava yönünden talebini 01.11.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle artırdıktan sonra açtığı birleşen davada, davacının maluliyet oranının kesinleşmesiyle işgöremezlik tazminatı miktarının artabileceği gerekçesiyle, ilave işgöremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur....
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davacıya ait markanın davalı tarafından haksız kullanımına dayalı tecavüzün önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalının davacıya ait markayı işyerinde kullandığı dosya kapsamında sabit ve bu husus taraflar arasında çekişmesizdir. Uyuşmazlık, davacı tarafından markanın kullanımına ilişkin bir muvafakatin bulunup bulunmadığı, muvafakat varsa bunun geri alınıp alınamayacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davalının davacıya ait markayı kullanmasının davacının onayıyla olduğu ve bu nedenle marka tecavüzünün, haksız rekabetin ve maddi manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazasına uğrayan sigortalının, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.04.2008 tarihinden itibaren yasıl faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; zararlandırıcı olayın Çalışma ve......
Aynı olay nedeniyle ölen işçinin eşi ve çocuklarının açtığı davada düzenlenen 05.11.2008 tarihli raporda işverenliğin % 70, kazalının % 30, 11.03.2009 tarihli raporda ise işverenliğin % 100 oranında kusurlu bulunduğu kazalının ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Bu duruma göre kusurun aidiyeti ve dağılımı açısından aynı olay nedeniyle ölenin anne, baba ve kardeşlerinin açtığı dava ile eş ve çocuklarının açtığı davada düzenlenen kusur bilirkişi raporlarında farklı değerlendirmelerinin bulunduğu ortadadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen kararı ile; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın 21.04.2015 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada davacının %100 oranında malul kaldığı beyanı ile manevi tazminat isteminde bulunduğu, davacının maddi tazminat istemi nedeni ile sigorta şirketine karşı açtığı davada 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 290.000,00 TL bakıcı giderine hükmedildiği, söz konusu dosyada alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 23.10.2015 tarihli maluliyet raporu ile özetle; "... ...'...
