Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...’nün açtığı davada davalının kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine, birleştirilen dosyada davacı ...’nun manevi tazminat talebinin reddine, 1.522 TL.maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2010/1945 2010/11317 Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı-k.davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 90,40.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...'den alınmasına 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin davada ... 5. Asliye Hukuk ve ... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 2821 Sayılı Sendikalar Kanunu'ndan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, davanın vekalet sözleşmesine dayandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 2821 Sayılı Sendikalar Kanunu'nun 63/2. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasından doğan bütün uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli mahkemelerde çözümlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda ise davacı, üyesi olduğu davalı sendikanın hukuki yardım hizmetinden yararlandığını, bu kapsamda diğer davalı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Malatya İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet akdinden ve iş ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ın açtığı davada davalı ... da 2918 sayılı Yasanın 85.maddesi gereğince işleten olarak sorumlu olduğundan, aleyhindeki karşı davanın ... yönünden reddi doğru değildir. 3-Asıl davada davacı lehine 9.000 TL maddi tazminata hükmedilmiş ise de, belirlenen araçtaki hasar miktarından davacı araç sürücüsü ...'in müterafik kusuru olan %25 oranında indirim yapılmaması da doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 4-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür....
nin, davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, b-)Davacı ...'nin, davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-B-) a-)Davacı ...'nin, davalı Davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, b-)Davacı ...'nin, davalı Davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, 3-C-) a-)Davacı ...'nin, davalı ... AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE, b-)Davacı ...'nin, davalı ... AŞ aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE, 4-D-) a-)Davacı ...'nin, davalı Davalı ... AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE, b-)Davacı ...'nin, davalı Davalı ... AŞ aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE, 5-E-) a-)Davacı ...'nin davalılar ... ve davalı ......
Taraflar arasındaki asıl davada maddi-manevi tazminat, karşı davada manevi tazminat isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda karşı dava yönünden bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili 26.09.2003 tarihli dava dilekçesinde; avukat olan davalının, müvekkili adına Gebze 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... A.Ş. ve ... aleyhine 20/12/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davada ... . Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/282 esas, 2016/148 karar sayılı dosyasında yapılan ihbar neticesinde ... hakkında ihtiyati tedbir kararına muhalefet nedeniyle disiplin hapsi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden; davacının davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, davalı ... T.A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, birleşen dava yönünden; ihtiyati tedbire muhalefetten cezalandırılması talep edilen ...'...
Taraflar arasındaki asıl davada tasarım hakkına tecavüzün men'i, maddi ve manevi tazminat istemli, karşı davada ise tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacıkarşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I....
Karşı davada ise davalı/ karşı davacı vekilince; esas davayı davacı şirket adına --- açtığı belirtilerek, ------ davacı şirket aleyhine işlem yaptığı, şirketi zarara soktuğundan bahisle ''davacının şirketteki payı hesaplanarak şirket ortaklığından çıkartılması'' ayrıca , ''şimdilik ---- maddi, ----------- manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline'' karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ortak vekilince; davacı şirket tarafından ikame edilen davaya verilen cevap dilekçesi ile karşı dava ikame edilmiş ne var ki davada taraf olmayan--------- ilişkin talepler karşı davada davalı olan şirkete yöneltilmiştir. Nitekim mahkememizin ---- tarihli celsesinde, davalı vekilince bu yönde açıklamalar yapılmış '' bizim karşı davada talebimiz ----- ortaklığından çıkarılması ayrıca maddi manevi tazminat talebimiz de zararımızın ---- tahsili istemine ilişkindir, (...) '' şeklinde talebi açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu ve 10.11.2000 tarihli vekaletname ile davalının vekilliğini üstlendiğini, davalının vekili olarak davalı aleyhine açılan dava ile, davacı adına açtığı davaları layıkıyla takip ettiğini, ancak davalının kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek davalı tarafından ödenmesi gereken vekalet ücreti ile karşı taraf aleyhine hükmedilecek vekalet ücretleri toplamı olan 8.228,40 YTL ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir....
