Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ek kart sahibi olduğunu bildiği davacı hakkında icra takibi başlattığı, mal bildiriminde bulunmamak suçundan şikayetçi olduğu, davacının yerleşim yerinde emniyetçe bazı araştırmalar yapılmasına yol açtığı anlaşılan davalının haksız eylemi, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturur. Kabul biçimi yönünden de; davacının manevi tazminat istemi tümden reddedildiğine göre, davada kendisini avukatı aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi gereğince Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu düzenlemeye aykırı olarak nispi avukatlık ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 15....
nın 53. maddesi gereğince usulden reddine, davacıların dahili davalılar ... ve ... aleyhine açmış oldukları davanın usulden reddine, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 28.02.2015 tarihli dilekçe ile davada talep edilmeyen bir alacak kalemi davaya katılmak istenmiş ise de; tarafların HMK.'...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının sair itirazları yerinde değildir. 2-Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalanıp sürekli iş göremez duruma geldiğini bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi tazminatın, birleşen davada ise 3.735,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının manevi zararının tazmini için açtığı Zonguldak 2....
TL manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir....
nin birlikte müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları, diğer davacıların müteveffanın çocukları olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 40.000,00.TL lik maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve toplam 170.000,00.TL lik manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ... dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacıların, davalı ... ve iş bu davalının kullandığı aracın trafik sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi ... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının; ... yönünden zararın oluşumunda kusurunun tespit edilememesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasının reddine, Davacı ... ve ...'...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine. 2-Davalının temyiz itirazlarının kabulüne; Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; iş kazasının 22/07/1998 tarihinde meydana geldiği, davacının bu nedenle 05/07/2001 tarihinde açtığı maddi-manevi tazminat davasında davacının maluliyet oranının %29,00 olduğunun kabul edildiği, bahsedilen bu..... 5....
Asıl davada davalı vekili, davacının kooperatif menfaatlerine aykırı hareket ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, açtığı karşı davasında ise, davalının kooperatif aleyhine faaliyetlerde bulunduğunu, sürekli olarak kamu kurum ve kuruluşlarına şikayet dilekçeleri vererek iskanın alınmasını engellediğini, kooperatif aleyhine iş ve işlem yapmama kuralını çiğnediğini ileri sürerek, 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı kooperatif vekili, asıl davaya karşı açtığı karşı davada ileri sürdüğü aynı iddiaları tekrarlayarak, yine 15.000,00 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Birleşen davada davalı vekilin, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 16/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının ... ....
Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı araç ile yaya olan davacıya kendisine yeşil ışık yanarken yoğun trafikte ışıkları 8 m geçince yolun karşısından karşısına geçmekte olan davalıya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini bu neden ile davalı müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız fiil taleplerinden itibaren 1 yıllık süre geçmiş olması nedeni ile zamanaşımına uğradığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen manevi tazminat miktarının da çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili birleştirme istemli açtığı dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İçişleri Bakanlığına izafeten ... Emniyet Müdürlüğü aleyhine 7.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
