, 2012-01122, 2012-05212, 2013-02256, 2013-06725 sayılı tescilli tasarımlara tecavüz edilmesi nedeniyle maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuş, asıl davada davalı ise açmış olduğu birleşen davada, asıl dava konusu davacının tescilli tasarımlarının hükümsüzlüğünü talep etmiştir....
Ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın ... Belediye Başkanlığı aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacı ... için belirlenen 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ....'den, davacı ... için belirlenen 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı .... vekili ve davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından boşanma ve ferileri ile ziynet ve tazminat alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın 21.08.2014 tarihinde açtığı dava ile sadece boşanmaya karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 11.05.2015 tarihinde açtığı ve boşanma davası ile birleşen davasında ise manevi tazminat ve ziynet alacağı talebinde bulunmuştur....
O halde, somut olayda her üç boşanma davasındaki deliller birlikte değerlendirilerek, tüm kusurlu davranışlar birlikte ele alınıp, taraflar için bir kez kusur oranı belirlendikten sonra, davalı-karşı davacının maddi-manevi tazminat talepleri konusunda, bir kez hüküm kurulması gerekirken, evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı boşanma davalarında( dava va karşı davada) ayrı, zina sebebiyle açılan boşanma davasında ayrı kusur oranı belirlenip, davalı-davacının maddi-manevi tazminat talepleri hakkında iki ayrı hüküm(ret ve kısmen kabul) kurulması bozmayı gerektirmiştir....
nün asıl davada davalılardan Garanti Finansal Kiralama ve Türkiye Sigorta Garanti Hesabı aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacılardan müteveffa Mustafa Tülü'nün davalılardan ... Groupma Sigorta, ..., ..., 5K İnşaat Lmt, Şti. Ve ... mirascıları aleyhine açtığı manevi tazminat davasının asıl ve birleşen davalar yönünden kısmen kabul kısmen reddine, 30.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile,müteveffa ...’nün mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, alacağa davalılardan ... Groupma Sigorta yönünden asıl dava tarihinden,davalılardan ..., ..., 5K İnşaat Lmt. Şti ve ... mirasçıları yönünden kaza tarihi olan 28.09.2009 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,fazlaya ilişkin talebin reddine,(sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına), Asıl davada davacılardan ...'...
KARAR Davacı, davalı köy muhtarlığını köy halkından para toplayarak yaptığı su şebekesini daha sonra köy içme suyu şebekesi ili birleştirdiğini, ancak şebekelerin bir müddet sonra tekrar ayrıldığını, ancak davalı muhtarlığın şebekelerin birleşmesinden sonra taktığı su saatini sökmeyerek eski özel şebekeden su kullananlardan haksız olarak su parasını istediğini, kendisini bu parayı ödememesi üzerine suyunun kesildiğini, davalının müdahelesinin men'i için açtığı dava sonunda davalı muhtarlığın müdahelesinin men'ine karar verildiğini, suyunun kesik olduğu 2 yıl 4 aylık sürede suyu dışarıdan temin ettiğini, manevi yönden zarar gördüğünü ileri sürerek 20.000 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı, yasaya aykırı bir eylemlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Yapı Denetim Ltd.Şti. tarafından yürütüldüğünü, inşaatta inceleme yaptığı sırada inşaatın çöktüğünü, göçüğün altında kalarak ağır şekilde yaralandığını, ilk açtığı davada davalıların kusurlu olduklarının tespit edildiğini ve alınan raporda maddi zararının belirlendiğini, ilk açılan davada faiz talebinde bulunmadığından 24.000,00 TL işlemiş faiz ve 20.000,00TL iş gücü kaybı tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçeleri ile de, ilk davada hesaplanan ve hüküm altına alınmayan 14.565,16TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, iş gücü kaybı tazminatı talebini ise ıslahla 34.327,00TL'ye çıkartmıştır. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından dava dışı kızı .... borcundan dolayı, kendi evinde haciz işlemi yapıldığını, evdeki eşyaların kendisine ait olmasına ve dava dışı kızının kendisiyle birlikte oturmamasına rağmen istihkak iddiasının dikkate alınmadan eşyalarının kötüniyetle haczedildiğini, ... Hukuk Mahkemesine açtığı istihkak davası sonucunda eşyaların kendisine ait olduğunun tespit edildiğini, açtığı istihkak davasında kendisini vekil ile temsil ettirerek vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, ayrıca eşyaların iadesi için İcra Müdürlüğüne teslim harcı ödediğini, manevi olarak zarar gördüğünü belirterek, haksız haciz nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının karşılanmasını istemiştir....
İlk derece mahkemesince; asıl davada, davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kabulüne, birleşen davada, davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kabulüne, davacı ... yönünden manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacılar ve davalının istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilerek, asıl davanın kabulüne, birleşen davada davacı Hamiyet yönünden manevi tazminat isteminin kabulüne, davacı ... yönünden manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının 01/09/2002 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu iş kazasına ilişkin olarak 13/02/2007 yılında davalılar aleyhine eldeki temyiz incelemesine konu maddi ve manevi tazminat talepli davayı açtığı, davacının dava dilekçesinde manevi tazminat taleplerine faiz işletilmesi konusunu sükutla geçtiği, bilahare 27/06/2012 tarihinde davalarının belirsiz alacak davası olduğunu ileri sürerek, maddi tazminat taleplerinin toplanacak delillere göre ileride harcı tamamlanmak üzere olay tarihinden yasal faizi ile, manevi tazminat taleplerinin ise olay tarihinden yasal faizi ile tahsilini istedikleri, 26/05/2014 tarihli harç tamamlanmasına yönelik dilekçeleriyle ise maddi tazminat taleplerini 91.276,35 TL'ye çıkardıkları, bu dilekçe davalı tarafa celsede elden tebliğ edildiğinde davalının o celsede zamanaşımı defi ileri sürdüğü anlaşılmaktadır....
